Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-15543/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-20128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Калашникова Р.Н. по доверенности от 08.04.2015 N 53К

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15543/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-20128/2015 (судья Лилль В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 49 198,80 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д. 1, ОГРН: 1027804857365) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5 лит. А; ОГРН: 1025003213641) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 49 198,80 руб.

Решением суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно неучтена частичное возмещение убытков в размере 32 800 руб. По мнению ответчика, судом не учтен износ транспортного средства при определении размера убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения требований жалобы, просил решение суда изменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный номер В692СВ178, под управлением Богданова Р.А. и автомобиля Фольксваген, государственный номер Е329НА178, под управлением Арафата Т.А.А.

В результате спорного ДТП автомобиль Дэу Матиз, государственный номер В692СВ178, застрахованный у истца был поврежден, ущерб, связанный с устранением этих повреждений составил 49 330 рублей (с учетом износа транспортного средства - 49 198,80 рублей).

Во исполнение условий договора страхования, истцом в связи со страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 49 330 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2015 N 5070.

Документами, оформленными сотрудниками ГИБДД, подтверждается, что спорное ДТП произошло по вине водителя Арафата Т.А.А., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по полису ССС N 0667238802.

Полагая, что убытки в порядке суброгации подлежат взысканию с ответчика, истец направил в адрес ООО "Росгосстрах" в порядке досудебного разрешения спора претензию, которая отставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Представленными в материалы дела счетом N 326 от 26.11.2014, актом сдачи-приемки работ N 2860, платежных поручением N 5070 от 13.01.2015 подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы в размере 49 330 руб., а с учетом износа транспортного средства, в размере 49 198,80 руб.

При этом из акта осмотра (л.д.18-19) усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП 24.09.2014.

Довод ответчика о том, что судом не учтен износ при определении размера убытков, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не учтена частичная оплата убытков в размере 32 800 руб., подтвержденная платежным поручением от 23.04.2015 N 701.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком до вынесения решения по делу представлены доказательства частичного погашения задолженности.

Отзыв на исковое заявление с приложенными доказательствами оплаты поступили в арбитражный суд 15.05.2015, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражный дел".

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Решение вынесено судом первой инстанции 27.05.2015 без учета представленных доказательств оплаты части убытков, в связи с чем подлежит изменению.

Более того, 18.05.2015 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое также не учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно документам, представленным до вынесения судом первой инстанции решения, ответчиком произведена оплата убытков частично на сумму 32 800 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 16 398,80 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-20128/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365) страховую выплату в порядке суброгации в сумме 16 398,8 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева