Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-7490/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А45-8635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Медведева Михаила Николаевича (07АП-7490/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 года по делу N А45-8635/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Пеликан", г. Новосибирск

к Индивидуальному предпринимателю Медведеву Михаилу Николаевичу, Ростовская область, сл. Верхнесеребряковка

о взыскании 94 985 рублей 80 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Пеликан" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Медведеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности в сумме 47 143 рублей 46 копеек, пени в сумме 47 842 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 года по делу N А45-8635/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Индивидуальный предприниматель Медведев Михаил Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка предусмотренного п. 6.1 договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между ООО "Компания ПЕЛИКАН" и Индивидуальным предпринимателем Медведевым Михаилом Николаевичем заключен договор поставки N 14.05-805.

Согласно договору истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке товара является момент выборки товара на складе поставщика (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.3. договора, документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязательств по отгрузке, является товарная накладная.

В рамках договора ответчику поставлен товар, который принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными N РСТ00001258 от 21.05.2014, N РСТ00001259 от 21.05.2014, N РСТ00001260 от 21.05.2014, N РСТ00001261 от 21.05.2014, N РСТ00001262 от 21.05.2014, N РСТ00001283 от 21.05.2014, N РСТ00001284 от 21.05.2014, N РСТ00000347 от 26.03.2014.

Факт получения товара подтвержден соответствующими отметками (подпись и печать) грузополучателя в товарных накладных.

По состоянию на 21.04.2015 размер задолженности ответчика за товар, поставленный по договору, составляет 47 143,46 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт продажи товара по товарным накладным подтвержден, товар принят покупателем.

В данном случае истцом представлены документы, совокупность которых подтверждает наличие факта передачи товара от истца к ответчику.

Доказательства погашения задолженности в сумме 47 143,46 руб. ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование Общества с ограниченной ответственностью "Компания Пеликан" о взыскании долга.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец на основании применил в качестве меры ответственности п. 5.2. договора о начислении пени в размере 3 799 руб.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку условиями договора указанный порядок не установлен. Ссылки на пункт 6.1 договора не принимается, поскольку в его условиях имеется ссылка лишь на урегулирование споров путем переговоров.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Как указано выше по условиям пункта 6.1 договора, стороны определили: споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства.

Из буквального толкования пункта 6.1 договора не следует, что стороны установили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров также не согласован, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров договором не установлен и указанное не приравнивается к установлению претензионного порядка.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по требованию о взыскании долга по договору поставки.

При таких обстоятельствах основания для оставления заявления Общества с ограниченной ответственностью "Компания Пеликан" без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 года по делу N А45-8635/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

судья

Е. И. Захарчук