Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-32036/15

г.Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-161719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-161719/2014 (121-1353), принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ОАО "8-ой таксомоторный парк" (ИНН 7722532624, ОГРН 1047796932996, 111024, г.Москва, ул.Авиамоторная, д.44, стр.4)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ИНН 7710660149, ОГРН 1077746251428, 127299, г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.31)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Сидоров М.Н. по дов. от 05.05.2014;
от ответчика:	Квеквескири Л.З. по дов. от 13.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "8-ой таксомоторный парк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению г.Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, обязании устранить допущенные нарушения посредством прекращения исполнения постановления и его отзыва с исполнения из Лефортовского ОСП УФССП России по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии факта незаконного бездействия ответчика, учитывая пассивное и необоснованное поведение административного органа в части не рассмотрения заявления Общества в установленный срок и принятия по нему решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, что повлекло за собой принятие неправильного решения. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изложил свою правую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Государственного казенного учреждения г. Москвы "Организатор перевозок" от 26.03.2013 серии ВВВ N 017663 Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы по факту осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту N 752М в нарушение установленного Постановления Правительства Москвы за N 421-ПП порядка согласования эксплуатации маршрута, а именно без заключения договора с уполномоченным органом г. Москвы на реализацию проекта эксплуатацию маршрута.

На основании данного исполнительного документа в Лефортовском ОСП УФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N 46741/14/77004-ИП.

Полагая, что пункт 1.2. вступившего в силу после привлечения заявителя к административной ответственности постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве", распространяется в силу ст.1.7 КоАП РФ, а также что указанной нормой права административная ответственность общества за вмененное административное правонарушение исключена, заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением о прекращении исполнения постановления от 26.03.2013 серии ВВВ N017663.

Однако, административный орган какого-либо решения в отношении поданного заявления не принял, что побудило Общество обратиться в суд заявлением за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Признавая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, апелляционный суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно п.2 ст.31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В силу нормы ч.1 ст.31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В соответствии с ч.2 ст.31.8 КоАП РФ лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Согласно ч.4 ст.31.8 КоАП РФ решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена процедура рассмотрения ходатайств о прекращении исполнения постановления.

Как правильно установил суд первой инстанции Общество обратилось в адрес административного органа с заявлением, фактически являющимся ходатайством, подаваемым в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, и которое должно быть рассмотрено, а результаты его рассмотрения доведены до лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, административным органом в нарушение вышеуказанной процедуры заявление не рассмотрено, какое-либо решение в порядке ч. 4 ст.31.8 КоАП РФ не принято. Данное обстоятельство представителями ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

Изложенное свидетельствует о незаконности бездействия административного органа, нарушающего права и законные интересы заявителя на рассмотрение его ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями норм ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

Вопрос о прекращении исполнения постановления от 26.03.2013 серии ВВВ N 017663 административным органом не разрешался и ходатайство заявителя фактически не рассмотрено. При рассмотрении дел об оспаривании бездействия государственного органа суд не вправе подменять собой данный орган и обязывать его принять конкретные решения по нерассмотренным им вопросам. Кроме того, полномочиями на рассмотрение данного вопроса, согласно требованиям КоАП РФ, наделен орган вынесший постановление о назначении административного наказания.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не рассмотрение ответчиком заявления Общества в установленный сроки влечет нарушение прав и интересов Общества, создавая для последнего препятствия для полноценного и законного осуществления им профессиональной деятельности на неопределенный срок, что указывает на наличие факта незаконного бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что требования апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, учитывая, что приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-161719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов