Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-30704/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-93507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

APREGE ENTERPRISES LIMITED

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-93507/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску APREGE ENTERPRISES LIMITED (улица Зенос Кантор и Оригенос, п.к. 3035, Лимассол, Кипр)

к ЗАО "Элит-Недвижимость" (ОГРН 1067760630585, ИНН 7704627263, 121069 г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр.1, дата регистрации: 06.12.2006 г.), Ликвидатору ЗАО "Элит-Недвижимость" Рябоконь Дмитрию Владимировичу,

3-е лицо: МИФНС N 46 по г. Москве

об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Элит-Недвижимость" в реестр требований кредиторов денежное требование в сумме 14 261 161 руб. 65 коп., признать незаконным действие (бездействие) ликвидатора ЗАО "Элит-Недвижимость", выразившееся в сообщении Рябоконем Д.В. кредиторам ЗАО "Элит-Недвижимость" недостоверных сведений об адресе ЗАО "Элит-Недвижимость", по которому кредиторы могут направить свои требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Элит-Недвижимость", и в уклонении (фактическом отказе) Рябоконя Д.В. по включению денежных требований APREGE ENTERPRISES LIMITED в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Элит-Недвижимость"

при участии в судебном заседании:

от истца - Погорелов А.А. по доверенности от 01 апреля 2015 года;

от ответчиков: от ЗАО "Элит-Недвижимость" - не явился, извещен;

от Ликвидатора ЗАО "Элит-Недвижимость" Рябоконь Дмитрия Владимировича - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

APREGE ENTERPRISES LIMITED (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Элит-Недвижимость", Ликвидатору ЗАО "Элит-Недвижимость" Рябоконь Дмитрию Владимировичу с указанными требованиями.

Вместе с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве совершать государственную регистрацию ликвидации ЗАО "Элит-Недвижимость" и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ до вынесения решения по настоящему иску.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что ликвидатор уклоняется от получения и рассмотрения требований кредиторов о включении в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника, что свидетельствует об отказе ликвидатора исполнять возложенные на него обязанности и существенно нарушает права и законные интересы кредиторов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 мая 2015 года отказал APREGE ENTERPRISES LIMITED в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять заявленные меры по обеспечению иска.

В обоснование своей позиции истец указывает, что:

основанием прошения является объективный факт нахождения ответчика в процедуре ликвидации, единственным результатом которой является прекращение ответчика как юридического лица.

формальной целью заявленного иска является гарантирование того, что требования истца как кредитора ответчика будут внесены в промежуточный ликвидационный баланс ответчика;

конченой целью заявленного иска является не защита указанного абстрактного права, а создание предпосылок для получения истцом денежных средств, составляющих задолженность ответчика перед ним;

указанное станет невозможным, если ответчик прекратит с существование как юридическое лицо и участник правоотношений, суд будет вынужден прекратить производство по делу (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ);

угроза ликвидации ответчика, а следовательно, и угроза неисполнимости решения суда, а также причинения истцу значительного ущерба.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, АПК РФ, Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции исходил из того, что:

истец аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных ими мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб истцу;

истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ликвидатор уклоняется от получения рассмотрения требований кредиторов о включении в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника;

по существу доводы заявителя сводятся неисполнению ответчиком обязательств и, как следствие, нанесение ущерба истцу;

между тем, обеспечение иска является исключительной мерой;

факт неисполнения обязательств по включению в ликвидационный баланс требований истца является основанием для предъявления иска, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер;

доводы истца о том, что ответчик осуществляет деятельность, направленную на уклонение от получения рассмотрения требований кредиторов о включении в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника, сами по себе бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер;

для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения;

в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца, исполнение судебного акта осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Заявитель не лишен права обратиться как кредитор в регистрирующий орган с соответствующим заявлением по указанным доводам.

Кроме того, аналогичные обеспечительные меры приняты в рамках дела N А40-45100/2015 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 N09АП-27235/2015).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-93507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев