Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 10АП-7051/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-21800/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Любова Л.А. - по доверенности N 01/06-15 от 09.06.2015,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-21800/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ИНН 7723877830, ОГРН 1137746590046) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" (ИНН 5053047298, ОГРН 1065053018821) о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее ООО "Современные технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" (далее ООО "ПКФ "Промснабресурс") о взыскании 151.111 руб. долга и 17.679 руб. 98 коп. пени (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 по делу N А41-21800/15, рассмотренному судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПФК "Промснабресурс" в пользу ООО "Современные технологии" взыскано 151.111 руб. долга и 15.111 руб. 10 коп. пени, а также 5.971 руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано (л.д.45-45 об.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПКФ "Промснабресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д.52-53, 71-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.64-66).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом пояснил, что долг и пени оплачены ответчиком 14.04.2015 и 18.05.2015.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между сторонами заключен договор на поставку товаров N 36, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, в ассортименте и в количестве согласно п.1.2 и п.1.3 (товар), а именно лакокрасочные материалы, количество, ассортимент и сроки отгрузки которого согласовываются сторонами дополнительно и указываются в выставляемых поставщиком счетах. Документами, подтверждающими согласование, являются подписанные обеими сторонами товарно-сопроводительные документы (л.д.5-7).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит 100% оплату товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Право на начисление пени возникает после выставления стороне, нарушившей условия договора, обоснованной претензии, содержащей расчет причитающейся суммы. Совокупный размер ответственности покупателя не может превышать 10% от стоимости товара по соответствующему счету.

Исковые требования предъявлены ООО "Современные технологии" в соответствии со статьями 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ, условиями договора на поставку товаров N 36 от 14.11.2014 (л.д.5-7) и мотивированы тем, что ООО "ПКФ "Промснабресурс" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 135 от 17.11.2014 на общую сумму 151.111 руб. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику пени за период с 29.11.2014 по 25.03.2015 в сумме 17.679 руб. 98 коп.

В подтверждение факта наличия задолженности истцом в материалы дела представлены товарная накладная N 135 от 17.11.2014 на общую сумму 151.111 руб. (л.д.8-9) и гарантийное письмо ООО "ПКФ "Промснабресурс" за исх. N 459/14 от 14.11.2014, содержащее гарантию ответчика оплатить выставленный на оплату счет N 264 от 14.11.2014 в размере 151.111 руб. в течение 14 календарных дней с момента получения указанного в счете товара (л.д.10).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер и основание денежных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПКФ "Промснабресурс" долга в заявленной сумме и нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору N 36 от 14.11.2014 товара. Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 191-192 ГК РФ и учитывая положения пункта 3.3 договора, установил, что дата начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства определена неверно. Установив дату начала периода просрочки - 02.12.2014, и, принимая во внимание ограничение пени, предусмотренное сторонами в пункте 5.1 договора, в размере 10% от стоимости товара по соответствующему счету, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания пени в сумме 15.111 руб. 10 коп. и отказал истцу во взыскании пени в оставшейся сумме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы факт поставки товара по договору N 36 от 14.11.2014 по товарной накладной N 135 от 17.11.2014 на общую сумму 151.111 руб. и его принятия ответчиком, как и наличие просрочки исполнения им обязательств по оплате поставленного товара не оспаривает. Однако в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик добровольно исполнил свои обязательства по оплате основного долга в размере 151.111 руб., что подтверждается платежным поручением N 759 от 14.04.2015, а 18.05.2015 платежным поручением N 1124 перечислил истцу сумму пени. Однако доказательства исполнения обязательства ответчик суду первой инстанции представить не мог по причине нахождения юрисконсульта Общества в период с 18.05.2015 по 29.05.2015 в отпуске. Заявитель считает, что в данном случае недобросовестно действовал истец, знавший об оплате ответчиком долга и выплате пени и не направивший в суд первой инстанции уточнения по иску, чем, по мнению заявителя, нарушил законодательство РФ, устанавливающее принципы участников гражданского оборота.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в связи со следующим.

Из копий платежных поручений N 759 и N 1124, представленных заявителем и прилагаемых к апелляционной жалобе в подтверждение факта погашения долга и пени по договору N 36 от 14.11.2014 следует, что перечисление денежных средств произведено ответчиком соответственно 14.04.2015 и 18.05.2015, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Однако указанные документы ответчиком не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судом первой инстанции дела по иску ООО "Современные технологии" и рассмотрению его в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 44).

Нахождение юрисконсульта организации в отпуске не может в данном случае рассматриваться апелляционным судом в качестве уважительной причины невозможности ООО "ПКФ "Промснабресурс" представить суду такие доказательства. Заявитель, проявляя разумную осмотрительность, не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя либо руководителя Общества, а также представить доказательства в обоснование своей позиции в суд, в том числе посредством почтовой и факсимильной связи.

Обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному направлению ответчиком таких доказательств и действительно ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный судом первой инстанции срок, заявителем апелляционной жалобы не указано и апелляционным судом не установлено.

Однако ООО "ПКФ "Промснабресурс" не воспользовалось предоставленным ему правом и в установленный судом срок не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований истца в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом лишь в исключительных случаях.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, платежные документы ООО "ПКФ Промснабресурс" не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012, в случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства".

Таким образом, произведенная ответчиком оплата долга и пени может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеуказанные требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21800/15 от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Юдина