Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-35870/15

г.Москва

01 сентября 2015 г.

А40-74509/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СВ Кредит"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-74509/15 судьи Кузина М.М. (149-584)

по заявлению ООО "СВ Кредит" (ОГРН 1027739670573)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителей:	Куликов А.А. по дов. от 24.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ Кредит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 13.04.2015 N 1363-ЗУ/9025017-15 о привлечении ООО "СВ Кредит" к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и предписания N 9025017 от 31.03.2015.

Определением 08.07.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу прекращено связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит определение о прекращении производства отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что вменяемое правонарушение непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Трыкановым А.А. и Туевым Н.Д. проведено обследование земельного участка по адресу: г.Москва, Сигнальный пр., вл.16, стр.1.

Земельный участок площадью 34976 кв.м с кадастровым номером 77:02:09003:010 с адресным ориентиром: Сигнальный проезд, вл. 35, стр. 2 оформлен ООО "СВ Кредит" договором аренды от 31.01.2002 N М-02-018188 сроком по 31.01.2027 для эксплуатации здания под складские цели. Договор имеет статус действующего. Согласно пункту 1.4 договора аренды на участке имеется двухэтажное здание с подвалом.

В ходе обследования установлено, что на участке расположено двухэтажное здание площадью 34790,8 кв.м., 1987 года постройки, принадлежащее на праве собственности ООО "СВ Кредит" (государственная регистрация 15.06.2001 N 77-01/02-005/2001-1639), используемое под складские цели и размещение объектов торговли и общественного питания.

Обследованием установлено, что к указанному зданию возведены пристройки, используемые под размещение кафе и торговых павильонов. По данным портала ИСИО разрешение на строительство по указанному адресу не выдавалось. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

ООО "СВ Кредит" изменило установленный договором аренды от 31.01.2002 N М-02-018188 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2015 N 9025017 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

31.03.2015 ООО "СВ Кредит" выдано предписание N 9025017 устранить допущенные нарушения в срок до 30.06.2015.

Постановлением от 13.04.2015 N 1363-ЗУ/9025017-15 ООО "СВ Кредит" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с назначением административного штрафа в размере 55 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое определение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В настоящем случае Госинспекция по недвижимости г. Москвы вынесло постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения за нарушение разрешенного использования земельного участка.

При этом объективная сторона данного правонарушения, исходя из мотивировочной части постановления, выразилась в использовании земельного участка, переданного Обществу на условиях аренды, с нарушением требований п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено ответчиком в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности посредством исполнения договора аренды с нарушением требований законодательства о землепользовании.

Так, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В настоящем деле указанные критерии в наличии.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-74509/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение а Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева