Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-9239/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А50-2774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермхимпродукт": Панова М. В., паспорт, доверенность от 28.07.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2015 года

по делу N А50-2774/2015,

принятое судьёй Е. Д. Антоновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермхимпродукт" (ОГРН 1095903000621, ИНН 5903092410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 420514757587)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермхимпродукт" (далее - ООО "Пермхимпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 444 603 руб. 39 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 2937/СЦИ от 07.12.2010 года, а также 28 890 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.10.2014 года по 25.05.2015 года на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-10, 95).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 года (резолютивная часть от 25.05.2015 года, судья Е. Д. Антонова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 444 603 руб. 39 коп. долга, 28 890 руб. 83 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 186 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 283 руб. 88 коп. госпошлины по иску (л.д.98-101).

Ответчик, ООО "Система Чибис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 31.08.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Пермхимпродукт", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Система Чибис" (Заказчик) и ООО "Пермхимпродукт" (Производитель) заключён договор поставки N 2937/СЦИ от 07.12.2010 года в редакции протокола разногласий от 07.12.2010 года, в соответствии с условиями которого Производитель обязался осуществить своими силами комплекс работ по разработке, внедрению, производству, упаковке, доставке, и контролю качества продукции по заказу Заказчика исключительно в исполнение настоящего договора, а Заказчик обязался участвовать в разработке, принимать, оплачивать указанную продукцию на условиях, определённых настоящим договором (л.д. 20-27, 28-29).

Во исполнение условий договора N 2937/СЦИ от 07.12.2010 года ООО "Пермхимпродукт" поставило ООО "Система Чибис" товар (стиральный порошок) на общую сумму 588 394 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными N 2779 от 01.09.2014 года, N 2405 о 04.08.2014 года, N 3102 от 26.09.2014 года (л.д. 31, 33, 35).

В соответствии с пунктом 5.7 договора N 2937/СЦИ от 07.12.2010 года оплата за непродовольственный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней от даты получения товара, указанной в товаротранспортной накладной после поставки товара поставщиком и приёмкой его покупателем на основании надлежаще оформленных счетов-фактур.

Предъявленные к оплате счета-фактуры N 2779 от 01.09.2014 года, N2405 от 04.08.2014 года, N 3102 от 26.09.2014 года (л.д.30, 32, 34) в нарушение требований действующего законодательства и условий договора оплачены частично на общую сумму 143 714 руб. 82 коп. (платёжные поручения N 932 от 19.12.2014 года на сумму 156 285 руб. 18 коп.; N 932 от 01.12.2014 года на сумму 43 714 руб. 82 коп.; N 11 от 26.12.2014 года на сумму 100 000 руб.).

По расчету истца задолженность ответчика составила 444 603 руб. 39 коп. с учетом произведенного ответчиком 24.12.2014 года возврат товара на сумму 76 руб. 52 коп. в виду брака на 1 (одной) пачке порошка.

Письмом от 26.01.2015 года N 0Пис00007 истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате задолженности (л.д.16-19).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 28 890 руб. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора N 2937/СЦИ от 07.12.2010 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате; наличия задолженности в сумме 444 603 руб. 39 коп.; правомерности взыскания договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворена жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО "Пермхимпродукт" товара в рамках договора N 2937/СЦИ рот 07.12.2010 года и получение товара ООО "Система Чибис" подтвержден материалами дела (товарными накладными, подписанными представителями сторон), ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В результате приобретения товара у ООО "Система Чибис" в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки N 2937/СЦИ от 07.12.2010 года возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности в сумме 444 603 руб. 39 коп. ООО "Система Чибис" не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "Пермхимпродукт" о взыскании с ООО "Система Чибис" суммы долга в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 договора, если задержка платежа составляет более 10-ти календарных дней, производитель имеет право взимать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца за период с 19.10.2014 года по 25.05.2015 года размер неустойки составил 28 890 руб. 00 коп. (л.д.95).

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ООО "Система Чибис" о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 27.03.2015 года (л.д.5-7), направленная судом по адресу ответчика: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 вручена ООО "Система Чибис" 20.04.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении от 27.04.2015 год (л.д.86).

Копии определения о назначении судебного разбирательства от 14.05.2015 года (л.д.90), направленные судом по юридическому адресу ответчика: г. Кемерово, 50 лет Октября, 16 и адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 вручены ООО "Система Чибис" 03.06.2015 года, 05.06.2015 года соответственно (уведомления о вручении судебной корреспонденции - л.д.90).

25.05.2015 года в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв ООО "Система Чибис" по делу N А50-2774/2015 (л.д.93-94)

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются наличие у ответчика сведений о нахождении в производстве суда настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Система Чибис" было извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем нарушения прав ответчика на судебную защиту судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда от 28.05.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года по делу N А50-2774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская