Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-9194/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А50-16244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - Сизова Е.В. (паспорт, доверенность от 29.08.2014),

от ответчика - Брагин С.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от третьего лица Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска - Петухова Л.В. (паспорт, доверенность от 12.012015),

от иных третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гевейлера Виктора Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2015 года

по делу N А50-16244/2014,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гевейлера Виктора Анатольевича (ОГРНИП 304591925700087, ИНН 591900345890)

к муниципальному образованию "Соликамский городской округ" в лице Администрации города Соликамска

третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю, Управление имущественных отношений Администрации города Соликамска, ООО "Северная Палата Оценки и Экспертизы Недвижимости" (ОГРН 1035901716608, ИНН 5919850204)

о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гевейлер Виктор Анатольевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Соликамский городской округ" в лице Администрации города Соликамска (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 067 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 955 руб. 29 коп. за период с 29.10.2010 по 22.07.2014, а также процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения начиная с 23.07.2014, исходя из суммы 1 009 067 руб. 80 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю, Управление имущественных отношений Администрации города Соликамска, ООО "Северная Палата Оценки и Экспертизы Недвижимости".

Решением суда от 22.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 22.05.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела N А50-12531/2014 и свидетельствующие о том, что продажная цена муниципального имущества была сформирована с учетом НДС. Истец указывает, что аукционная документация содержала противоречивые сведения относительно включения НДС в состав цены имущества, о нарушении своих прав он узнал только при принятии решения по делу N А50-12531/2014 - с 31.03.2014.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что конкурсная документация содержала информацию о продаже муниципального имущества без учета НДС, истец был согласен на приобретение имущества на таких условиях. Ответчик считает, что являясь индивидуальным предпринимателем, истец знал о наличии у него обязанности по уплате НДС, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи.

Третье лицо Управление имущественных отношений Администрации города Соликамска доводы ответчика поддерживает.

Третье лицо Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы также не согласно, в письменном отзыве ссылается на то, что цена договора была согласована сторонами без учета НДС, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, при заключении договора истец согласился с обязанностью по уплате НДС в бюджет, исчисление срока исковой давности с момента принятия судебных актов по делу N А50-12531/2014 является необоснованным. Третье лицо указывает, что при рассмотрении дела N А50-12531/2014 вопрос о праве на взыскание неосновательного обогащения не рассматривался, налоговое обязательство истца возникло не из договора, а в силу закона.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 25.10.2010 N 199, заключенному с Управлением имущественных отношений Администрации города Соликамска, истец приобрел муниципальное имущество - нежилое здание общей площадью 298,8 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск ул. Всеобуча, 88, по цене 6 615 000 руб.

Оплата за здание была произведена перечислением денежных средств по платежному поручению N 1086 от 12.10.2010 на сумму 630 000 руб. (задаток на участие в аукционе) и чек-ордеру N 14 от 28.10.2010 на сумму 5 985 000 руб.

Нежилое помещение передано истцу по акту приёма-передачи от 28.10.2010.

Межрайонной ФНС N 11 по Пермскому краю была проведена выездная проверка, по результатам которой было вынесено решение N 03.15 от 31.03.2014 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушению. Указанным решением истцу, как налоговому агенту, был доначислен НДС в сумме 1 009 067 руб. 80 коп. по сделке по приобретению нежилого здания по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, 88.

Ссылаясь на то, что перечислении выкупной цены за объект недвижимости ответчику была также перечислена сумма НДС, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011 определена правовая позиция, согласно которой, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из отчета об оценке N НК 31/08-01-10 следует, что рыночная стоимость спорного объекта составляет 6 242 000 руб. 00 коп. (без указания с НДС или без НДС). Из представленных в отчете расчетов (доходным, затратным (только здание) и сравнительным подходами) рыночной стоимости объекта следует, что расчет экспертом произведен с учетом НДС.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из протокола заседания комиссии по приватизации муниципального имущества от 13.09.2010 следует, что при рыночной стоимости объекта в размере 6 242 000 руб., начальная продажная цена объекта была определена в размере 6 300 000 руб.

Судом первой инстанции верно указано на то, что начальная продажная цена объекта была установлена с учетом его рыночной стоимости, определенной в оценочном отчете, но не была равна ей.

Из представленной в суд аукционной документации следует, что истец в соответствии с заявкой на участие в аукционе (конкурсе) обязуется соблюдать условия аукциона, содержащиеся в информационном сообщении о проведении аукциона, опубликованном в газете "Соликамский рабочий" от 18.09.2010 N 92, а так же порядка проведения аукциона, установленного Федеральным законом РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Таким образом, истец, подписывая заявку, был согласен и осведомлен, что условия аукциона содержатся в информационном сообщении о проведении аукциона, опубликованном в газете "Соликамский рабочий" от 18.09.2010 N 92. Согласно информационному сообщению и публикации в газете "Соликамский рабочий" от 18.09.2010 N 92 начальная цена спорного объекта (лот N 1) установлена 6 300 000 руб. 00 коп. без учета НДС, в том числе сумма задатка 630 000 руб. 00 коп.

В пункте 13 сообщения, опубликованного в газете "Соликамский рабочий" от 18.09.2010 N 92, содержится информация о том, что в соответствии со ст. 161 Налогового кодекса РФ покупатель, признанный налоговым агентом, самостоятельно производит исчисление и перечисление налога на добавленную стоимость (НДС) согласно действующему законодательству.

По условиям договора купли-продажи муниципального имущества N 199 продажная цена имущества составила 6 615 000 руб. (начальная цена 6 300 000 руб. без учета НДС + 5% 1 шаг - 315 000 руб. 00 коп. без учета НДС).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, определенная договором цена муниципального имущества не включала в себя налог на добавленную стоимость. В связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А50-12531/2014, не может быть принята во внимание. При рассмотрении этого дела обстоятельства, связанные с определением продажной цены муниципального имущества (с учетом НДС или без учета НДС), не устанавливались. Доначисление НДС было произведено по расчетной ставке согласно п. 4 ст. 164 НК РФ исходя из сведений, содержащихся в отчете оценщика.

Также не может быть принята во внимание и ссылка истца на то, что конкурсная документация содержала противоречивые сведения. В заявке на участие в аукционе (конкурсе) истец указал на соблюдение им условий, содержащихся в информационном сообщении о проведении аукциона, опубликованном в газете "Соликамский рабочий" от 18.09.2010 N 92. В связи с чем, должен был знать об опубликованных в этом сообщении условиях продажи муниципального имущества.

Также подлежит отклонению и довод истца о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Неосновательное обогащение, при его наличии, возникло бы у ответчика в момент получения излишне перечисленных денежных средств. Именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своих прав, связанных с ошибочным перечислением этих денежных средств. В связи с чем, исковое заявление подано в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

Ссылка на то, что о таком нарушении истец узнал при рассмотрении дела N А50-12531/2014, не может быть принята во внимание.

Обязанность истца исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС определена законом. При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность с должной степенью осмотрительности и заботливости, истец мог выяснить вопрос о том, включен ли НДС в стоимость имущества, при заключении договора купли-продажи, и с момента перечисления денежных средств имел достаточно времени в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу N А50-16244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров