Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-8361/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А81-135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8361/2015) Акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2015 по делу N А81-135/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН:1118901002153) к Акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН: 9909050372) о взыскании 3 912 176,26 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН: 8910002438, ОГРН:1028900689036),

при участии в судебном заседании представителя от Акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" - Майер В.В. (паспорт, по доверенности N 77АБ 5979226 от 21.01.2015, сроком действия 31.12.2015),

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 3 912 176 руб. 26 коп.

Определением суда от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон", третье лицо).

До разрешения спора по существу истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 3 794 330 руб. 23 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком электрической энергии в январе 2014 года на сумму 117 846 руб. 03 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2015 по делу N А81-135/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" денежные средства в размере 2166122 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 960 руб. 93 коп. В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказал. Также возвратил акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 589 руб. 23 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2014 N 2865 в составе суммы 42 560 руб. 88 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, Акционерная компания "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлены надлежащие документы (договоры, акты, счета, платежные поручения), подтверждающие правоотношения по потреблению электроэнергии в спорный период, возникшие между ответчиком и третьим лицом, которым судом надлежащая оценка не дана. Отмечает, что истец в соответствии с пунктом 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не уведомил ответчика о наделении его функцией гарантирующего поставщика и об обязательном заключении с ним договора энергоснабжения. Полагает, что суд дал неверную оценку в той части, что истцом не производилось технологическое присоединение к электрическим сетям в точках поставки энергии, согласованных ответчиком с третьим лицом, ни генерирующего объекта третьего лица ПАЭС-2500, ни электроустановок ответчика.

От АО "Ямалкоммунэнерго" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Между тем, поскольку в материалы дела доказательства направления отзыва иным лицам, участвующим в деле, не представлены, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

При этом отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией согласно положениям пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно доводам жалобы, ответчик, ссылаясь на договорные обязательства в сфере электроснабжения с третьим лицом (ООО "Фотон) в период с 2012 г. по 2014 г. и надлежащее исполнение со своей стороны обязательства по оплате поставленной электрической энергии, отрицает факт бездоговорного потребления энергии за взыскиваемый период.

Суд первой инстанции, признавая требования истца частично обоснованными, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, Основных положений N 442 ответчик является обязанным лицом по уплате стоимости потребленной им во взыскиваемый период электроэнергии в отсутствии заключенного с истцом договора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно представленным ответчиком актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договорам поставки электрической энергии на объект бездоговорного потребления, заключенных ответчиком с третьим лицом (ООО "Фотон"), третье лицо поставляет ответчику электрическую энергию, генерируемую принадлежащей ему ПАЭС-2500, напряжением 6 Кв на болтовом соединении на неподвижных контактах разъединителя оп.1 Фидера N 3 (оп.1 - опора 1), а ответчик потребляет электрическую энергию напряжением 0,4 кВ на болтовых соединениях на верхних контактах автоматах "ЯМАТА" ТП "Роддом".

Указанные объекты электросетевого хозяйства ТП "Роддом" и ВЛ 6 Кв "Фидер N 3" эксплуатируются истцом.

Генерирование электрической энергии в электрические сети истца п. Тазовский осуществляется 6ПАЭС-2500, эксплуатируемой "Ямалкоммунэенрго" и ГТЭС-15, эксплуатируемой ООО "Фотон". Электрическая энергия, генерируемая ГТЭС-15 ООО "Фотон" приобретается истцом у третьего лица по договору на отпуск и потребление электроэнергии N 54 от 01.08.2013.

На основании Приказа Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2013 N 90-т (ред. от 24.07.2013) "О присвоении статуса гарантирующего поставщика субъекту розничного рынка электрической энергии в Ямало-Ненецком автономном округе" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика как организации, эксплуатирующей объекты электросетевого хозяйства и генерирующие объекты, технологически не связанные с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами с 01.08.2013, в том числе в границах п. Тазовский.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений N 442).

В соответствии пункту 27 Основных положений N 442 электроэнергия реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих ее продажу, а именно договоров энергоснабжения и договоров купли-продажи.

В данном случае судом первой инстанции установлено отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора энергоснабжения.

В материалы дела представлен подписанный сторонами проект договора энергоснабжения N Т31.00085.06.2013.

Однако, учитывая, что сторонами не согласованы существенные условия, предусмотренные пунктами 40, 41 Основных положений N 442, суд первой инстанции обоснованно признал договор энергоснабжения незаключенным, что участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 193 Основных положений N 442 указаны данные, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии)).

В подтверждение факта бездоговорного потребления электроэнергии истцом представлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 15 от 13.05.2014.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 Приложения N 3 Основных положений N 442 за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

На основании составленного акта о бездоговорном потреблении электроэнергии произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, который определялся, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 15 от 13.05.2014, представленный истцом, соответствует предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем, является надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии.

При этом согласно имеющимся в деле документам истцом не производилось технологическое присоединение к электрическим сетям в точках поставки электрической энергии, согласованных ответчиком с третьим лицом, ни генерирующего объекта третьего лица ПАЭС-2500, ни электроустановок ответчика, доказательств надлежащего технологического присоединение указанных объектов к электрическим сетям истца до присвоения ему статуса гарантирующего поставщика ответчик и третье лицо не представили.

Принадлежащая третьему лицу ПАЭС-2500 не генерировала в электрические сети истца электрическую энергию в период бездоговорного потребления, что подтверждено также и представителем третьего лица при подписании акта осмотра электроустановки ТП "Роддом" от 18.03.2014.

Из представленных ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, следует, что ответчик и третье лицо при заключении указанных договоров в период бездоговорного потребления исходили из неправомерного опосредованного присоединения энергопринимающих установок ответчика к сетям истца. При этом ответчиком и третьим лицом не доказано обстоятельство генерации третьим лицом электрической энергии в электрические сети истца в точке поставки, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Ни истец, ни третье лицо деятельность по возмездному оказанию услуг по передаче электрической энергии не осуществляли и статусом сетевой организации не обладали.

Согласно пункту 40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

Вместе с тем, соглашения об опосредованном присоединении стороны не заключали.

Следовательно, опосредованное присоединение к электрическим сетям произведено с нарушением требований Правил N 861.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

При этом судом первой инстанции при корректировке периода обогащения и его размера правомерно учтено, что с 01.08.2013 по 31.12.2013 у ответчика имелись договорные отношения с третьим лицом, основанные на договоре N 06-12/2013 от 01.01.2013, согласно условиям которого третье лицо как энергоснабжающая организация производило подачу ответчику (абоненту) электрической энергии.

Данный договор исполнен сторонами в полном объеме, что ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается, в материалы дела представлены соответствующие акты об оказании услуг за спорный период август 2013 года - декабрь 2013 года, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений. Вышеуказанные акты в полном объеме оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л. 127 - 138).

Таким образом, ответчик в рамках заключенного с третьим лицом договора N 06-12/2013 от 01.01.2013 действовал добросовестно.

Вместе с тем, при разрешении споров по данной категории необходимо учитывать, что наличие спора хозяйствующих субъектов, осуществляющих детальность в сфере электроэнергетики, относительно рынка сбыта своих услуг не может влечь негативных последствий для потребителя электрической энергии, оплатившего потребленную электрическую энергию.

Потребитель, не являющийся профессиональным участником рынка электроэнергетики и исполнивший свою обязанность по приобретению и оплате соответствующих объемов энергии, не должен нести ответственность в виде уплаты неосновательного обогащения в размере стоимости уже оплаченной электрической энергии вследствие недобросовестного поведения энергоснабжающей компании (статьи 4, 10 ГК РФ).

Поскольку потребитель оплатил объем потребленной электрической энергии энергоснабжающей организации, с которой заключен договор, то взыскание гарантирующим поставщиком с потребителя ее в качестве стоимости бездоговорного потребления электрической энергии приведет к нарушению прав потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Указанной позиции придерживается Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в письме от 29.12.2014 N СП-31/1860-2014 (в ответ на письмо Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 N А03-СП-11/521 по вопросу о правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа к разрешению однотипных (серийных) дел, связанных с применением законодательства об энергоснабжении).

Однако, как верно установлено судом, ответчик произвел оплату переданной третьим лицом электроэнергии по явно заниженным тарифам, что нельзя признать со стороны ответчика добросовестным поведением в данной части.

Учитывая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения договора с третьим лицом, однако, за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика разницу в стоимости отпущенной электроэнергии по тарифам, установленным третьим лицом и истцом.

Разница между стоимостью электроэнергии, поставленной третьим лицом и стоимостью электроэнергии, которую мог поставить истец ответчику в случае заключения ответчиком договора в соответствии с нормами действующего законодательства с гарантирующим поставщиком, составила 464 669 руб. 64 коп.

Определяя стоимость бездоговорного потребления за 2014 год (с 01.01.2014 по 13.05.2014), суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, определяемая по формуле, содержащейся в приложении N 3 п. 2 к Основным положениям N 422.

За период с 01.01.2014 по 13.05.2014 количество дней бездоговорного потребления электроэнергии составило - 133 дня.

Следовательно, согласно формуле, количество часов в расчетном периоде составило 3 192 часа (133 дня * 24 часа).

Таким образом, объем бездоговорного потребления электрической энергии составляет 198 223 кВт или 198,223 МВт.

Исходя из положений Приказа Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2013 N 119-т, которым стоимость 1 кВт.ч. (одноставочный тариф) для категории потребители - прочие на второе полугодие 2013 года установлена в размере 7,778 рублей, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.01.2014 по 13.05.2014 составит 1 819 298 руб. 62 коп. с учетом НДС 18% (198 223 кВт * 7,778 рублей + 18% НДС).

Учитывая оплату ответчиком денежных средств на сумму 117 846 руб. 03 коп., что подтверждено истцом, исковые требования обоснованно уменьшены на сумму произведенной оплаты.

В связи с чем, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.01.2014 по 13.05.2014 составила 1 701 452 руб. 59 коп.

Общая сумма исковых требований за взыскиваемый период составила 2 166 122 руб. 23 коп. (464 669 руб. 64 коп. + 1 701 452 руб. 59 коп.), которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2015 по делу N А81-135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич