Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 03АП-3965/15

г. Красноярск

01 сентября 2015 г.

Дело N А33-8853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителя истца - Копусовой А.С. по доверенности от 21.11.2012 N 37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2015 года по делу N А33-8853/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, г. Дивногорск, далее - ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение с декабря 2014 года по март 2015 года в размере 3 333 955 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 24.04.2015 в размере 27 893 рубля 81 копейка, с 25.05.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга и ставки рефинансирования 8,25%, процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, на сумму неисполненного решения, с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, до момента его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 14%.

В части требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 333 955 рублей истец отказался от иска.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 020 рублей 36 копеек за период с 15.01.2015 по 02.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, на сумму неисполненного решения, с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, до момента его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 14%.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2015 года производство по иску в части требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 333 955 рублей прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 31 020 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 14% годовых за каждый день просрочки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор, срок оплаты поставленной тепловой энергии не установлен; расчет процентов выполнен истцом неверно, учтены не все платежи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец в период с декабря 2014 года по март 2015 года поставлял тепловую энергию в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 78, ул. Линейная, 82, ул. Линейная, 84, ул. Мужества, 21, ул. Мужества, 23, управление которыми осуществляет ответчик.

Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оплатил имеющуюся задолженность, в связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 333 955 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Поскольку потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 02.06.2015 в сумме 31 020 рублей 36 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 020 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что применение ключевой ставки в размере 14% годовых при взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 78, ул. Линейная, 82,ул. Линейная, 84, ул. Мужества, 21, ул. Мужества, 23.

Факт поставки тепловой энергии в указанные дома в период с декабря 2014 года по март 2015 года ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что потребленная тепловая энергия оплачивалась ответчиком несвоевременно, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 02.06.2015 в сумме 31 020 рублей 36 копеек.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор, срок оплаты поставленной тепловой энергии не установлен.

По мнению ответчика, в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Поскольку истец требования об оплате поставленной тепловой энергии в адрес ответчика не направлял, срок оплаты не наступил, начисление процентов в данном случае неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N124) установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Поскольку соглашением сторон иной срок оплаты не определен, сроком исполнения обязательств следует считать 15 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца, период начисления процентов определен истцом с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 25 Правил N 124.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 31 020 рублей 36 копеек взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2015 года по делу N А33-8853/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2015 года по делу N А33-8853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская