Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 05АП-6737/15

г. Владивосток

01 сентября 2015 г.

Дело N А51-1640/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-6737/2015

на решение от 09.06.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-1640/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203)

к администрации Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467), Департаменту гражданской защиты Приморского края (ИНН 2540151390, ОГРН 1092540000486), Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967)

о взыскании 472 347 рублей 65 копеек,

при участии:

от истца - Егорова Л.А. по доверенности от 30.03.2015 N 26/101-11-4 сроком действия до 30.09.2015, паспорт,

от Департамента лесного хозяйства Приморского края - Еращенко А.С. по доверенности от 04.08.2015 N 85 сроком действия на один год, удостоверение, от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - Карпенко Е.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 09-13 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

иные лица в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (далее - ОАО "Владивосток Авиа", истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Приморского края с требованием взыскать 454 071 рубль 92 копейки неосновательного обогащения и 9 781 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Департамент лесного хозяйства Приморского края, Департамент гражданской защиты Приморского края.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать: с Департамента гражданской защиты Приморского края - 158 706 рублей 59 копеек основного долга по контрактам N 08-14/181/99-2014 от 10.09.2014 и N 08-14/180/99-2014 от 10.09.2014 на суммы 64 449,25 рублей и 96 257,34 рублей соответственно), с Департамента лесного хозяйства Приморского края - 295 365 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 18 275 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в размере 295 365,33 рублей за период с 01.09.2014 по 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 с Приморского края в лице Департамента лесного хозяйства Приморского края за счет казны Приморского края в пользу ООО "Владивосток Авиа" взыскано 295 365 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 812 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 093 рубля 15 расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Департамент лесного хозяйства Приморского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что Департамент лесного хозяйства Приморского края не осуществлял закупку авиационных работ по охране и защите лесов, договорные отношения между ним и истцом по данному предмету отсутствуют. Считает, что мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов не возложены на Департамент лесного хозяйства Приморского края в установленном законом порядке. Полагает, что исходя из буквального толкования Соглашения N 25-ю, последнее не порождает расходные обязательства государственного бюджета Приморского края по содержанию и обслуживанию воздушных судов Авиационно-спасательного центра при их привлечении в целях данного соглашения. В связи с чем, считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения с Департамента лесного хозяйства Приморского края отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе Департамент лесного хозяйства Приморского края указал на то, что расчет взыскиваемой суммы произведен неверно, в материалах дела отсутствуют доказательства получения топлива 31.07.2014 и 08.07.2014 для выполнения полетов в целях охраны лесов и пожаротушения, доказательств того, что оплата за авиационное топливо возложена на Департамент лесного хозяйства Приморского края истцом не представлено.

ООО "Владивосток Авиа", Администрация Приморского края и Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В представленных отзывах Администрация поддержала позицию департамента, изложенную в апелляционной жалобе, ООО "Владивосток Авиа", Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Департамента лесного хозяйства Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители истца, Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с поступлением в канцелярию суда дополнений к апелляционной жалобе от Департамента лесного хозяйства Приморского края, в судебном заседании 25.08.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.08.2015 до 27.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В связи со сложившейся напряженной пожароопасной ситуацией в лесах Приморского края постановлением Губернатора Приморского края от 14.03.2014 13-пг "О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера" был введен режим чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера.

Так же распоряжением Администрации Приморского края от 21.03.2014 N 83-ра на всей территории края был введен особый противопожарный режим.

Не смотря на то, что постановлением Губернатора Приморского края от 02.07.2014 N 41-пг режим чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера был отмен, в части территорий края сохранялась сложная пожароопасная ситуация.

04.07.2014 Администрация Приморского края обратилась к ОАО "Владивосток Авиа" с просьбой выделить для заправки вертолета Ми-8, принадлежащего АСЦ ДВРЦ МЧС России, в связи со сложной лесопожарной обстановкой топливо ТС-1, хранящееся в поселке Терней в количестве 10 тонн.

На основании требований экипажей вертолетов Ми-8, принадлежащих АСЦ ДВРЦ МЧС России (N 0002070 от 08.07.2014, N 0002071 от 08.07.2014, N 0002072 от 12.07.2014) истцом было поставлено 6,287 тонн ГСМ на общую сумму 295 365,33 рублей.

Письмом от 12.08.2014 истец направил в адрес Администрации Приморского края для оплаты счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 454 071,92 рублей, в том числе за поставку ГСМ на основании требований N 0002070 от 08.07.2014, N 0002071 от 08.07.2014, N 0002072 от 12.07.2014 на сумму 295 365,33 рублей.

Претензией от 17.11.2014 истец потребовал от Администрации Приморского края оплатить сумму заявленной ко взысканию задолженности.

Однако, поскольку оплата ответчиком произведена не была, полагая, что в связи с неоплатой указанной суммы за поставленные истцом ГСМ на стороне ответчиков возникли задолженность и неосновательное обогащение в заявленном ко взысканию размере, на сумму которого истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Департаменту гражданской защиты Приморского края и администрации Приморского края необоснованными и оказал в их удовлетворении. В данной части решение не оспаривается, в связи с чем, законность решения от 09.06.2015 в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется. Требования истца к Департаменту лесного хозяйства Приморского края суд первой инстанции счел частично обоснованными и удовлетворил их в соответствующей части.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 52, статей 53.4, 57 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) следует, что охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах осуществляется в том числе с использованием авиационной техники.

В силу статьи 57 ЛК РФ авиационные работы по охране и защите лесов включают в себя: авиационное патрулирование; тушение лесных пожаров; доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно; осуществление государственного лесопатологического мониторинга с использованием авиационных средств и проведение иных работ по защите лесов от вредных организмов.

Порядок организации и выполнения авиационных работ по охране и защите лесов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций федерального и межрегионального характера, а также чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, является расходными обязательствами Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 83, частей 3 - 6 статьи 83 ЛК РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях. При этом средства на указанные полномочия предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета и расходуются в соответствии с Правилами расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2006 N 837.

Так, пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что ежеквартальные отчеты о расходах бюджета субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которого является субвенция, в Федеральное агентство лесного хозяйства направляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий переданные полномочия. При недостаточности субвенций данные органы обращаются в Федеральное агентство лесного хозяйства с просьбой о выделении средств нераспределенного резерва (при этом представляются документы, обосновывающие размер запрашиваемых средств, по перечню, устанавливаемому Агентством) (пункт 7.4 Правил).

Поскольку Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 373-па "О переименовании управления лесным хозяйством Приморского края и об утверждении Положения о департаменте лесного хозяйства Приморского края" на Департамент лесного хозяйства Приморского края возложены полномочия по организации осуществления мер пожарной безопасности и тушению лесных пожаров в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий регионального значения; организация осуществления мер пожарной безопасности в лесах, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности Приморского края, а также осуществление за счет субвенций из федерального бюджета полномочий по организации и выполнению работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Департамента лесного хозяйства Приморского края является распорядителем средств выделенных на реализацию приведенных выше полномочий в виде субвенций из федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов не возложены на Департамент лесного хозяйства Приморского края в установленном законом порядке, коллегией отклоняется как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Департамент лесного хозяйства Приморского края является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в части взыскания неосновательного обогащения за поставку ГСМ в количестве 6,287 тонн.

Факт и объем поставки обществом ГСМ на сумму 295 365,33 рублей на основании требований экипажей вертолетов Ми-8, принадлежащих АСЦ ДВРЦ МЧС России для выполнения заданий в связи с введением постановлением губернатора Приморского края от 14.03.2014 13-пг на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (требованиями экипажей N 0002070 от 08.07.2014, N 0002071 от 08.07.2014, N 0002072 от 12.07.2014).

Указание Департамента лесного хозяйства Приморского края на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняется, поскольку Департаментом не учтены единицы измерения поставленного топлива при произведении своих расчетов, приведенных в дополнениях к апелляционной жалобе.

Согласно Протокола N 23 от 31.01.2011 стоимость топлива установлена в сумме 46980,33 рублей за тонну с учетом НДС (без НДС 39813,84 рубля) в мерах веса - тоннах. В счете-фактуре N ВВО-0002044 от 31.07.2014 произведен расчет исходя из стоимости топлива 39813,84 рублей за тонну (6,287 тонн х 39 813,84 рубля + 45 055,73 рублей НДС = 295 365,33 рублей). В то время как в расчете ответчика стоимость поставленных ГСМ произведена из расчета 39,81 за килограмм топлива (6 287,000 х 39,81 рублей + 45 055,73 рублей = 295 336,86 рублей).

Таким образом, стоимость ГСМ установлена в размере 39813,84 рубля за 1 тонну без учета НДС. Данная стоимость ГСМ, а также объем поставленного топлива ответчиком не оспаривается. Следовательно, стоимость поставленного топлива в объеме 6,287 тонн составляет 295 365,33 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соглашение от 05.025.2012 N 25-Ю, учитывая, что, как установлено судом и подтверждается совокупностью доказательств по делу, именно бездействие Департамента лесного хозяйства Приморского края привело к неоплате поставленных истцом ГСМ, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно у Департамента лесного хозяйства Приморского края как у распорядителя средств, выделенных на приведенные выше полномочия в виде субвенций из федерального бюджета, возникло обязательство возвратить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком за счет истца суммы в размере 295 365,33 рублей, неоплаченной ответчиком за поставленные истцом ГСМ.

Довод Департамента лесного хозяйства Приморского края о том, что соглашение от 05.025.2012 N 25-Ю не порождает расходных обязательств государственного бюджета Приморского края по содержанию и обслуживанию воздушных судов авиационно-спасательного центра при их привлечении в целях настоящего соглашения, отклоняется судебной коллегией, поскольку чрезвычайные ситуации в лесах, возникшие вследствие лесных пожаров, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Доводы Департамента лесного хозяйства Приморского края об осуществлении поставок в отсутствие договорных отношений между сторонами не принимаются, поскольку обеспечение судов топливом производилось на основании требований вышеуказанных нормативных актов в условиях срочной объективной необходимости (чрезвычайной ситуации), исключающей наличие временной возможности проведения торгов на заключение договора. Не принятие Департаментом заблаговременных мер по заключению договора для обеспечения спасательной авиации топливом не освобождает ответчика от необходимости компенсировать стоимость фактически поставленного топлива для исключения ситуации возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к Департаменту лесного хозяйства Приморского края, при отсутствии оснований для удовлетворения таковых к иным ответчикам в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-1640/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев