Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 12АП-7599/15

г. Саратов

31 августа 2015 г.

Дело N А12-12969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицын Стройсервис" (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 43/8, ОГРН 1033400332536, ИНН 3444109118)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года по делу N А12-12969/2015 (судья Акимова А. Е.)

по исковому заявлению Волгоградской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийский ордена Трудового красного Знамени общество слепых (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 47, ОГРН 1023400013075, ИНН 3444048899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Царицын Стройсервис" (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 43,8, ОГРН 1033400332536, ИНН 3444109118)

о взыскании задолженности по оплате арендной платы нежилого помещения в размере 714 707,92 рублей,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового красного Знамени общество слепых" "Всероссийское ордена Трудового красного Знамени общество слепых" (далее - истец, ВРООООИ "Всероссийское ордена Трудового красного Знамени общество слепых") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Царицын Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Царицын Стройсервис") задолженности по оплате арендной платы нежилого помещения в размере 714 707 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2015 года с ООО "Царицын Стройсервис" в пользу ВРООООИ "Всероссийское ордена Трудового красного Знамени общество слепых" взыскано 714 707 рублей 92 копейки.

С ООО "Царицын Стройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 294 рубля 15 копеек.

ООО "Царицын Стройсервис" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование данной позиции податель жалобы выразил несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом и принятым судом первой инстанции. По мнению ответчика, истец произвел данный расчет за февраль 2014 года исходя из площади спорного помещения 150 кв.м, тогда как дополнительным соглашением о внесении изменений в договор N 5 от 01.01.2014 на аренду нежилого помещения стороны договора определили, что с 01.02.2014 полезная площадь передаваемого помещения: площадь двора, составляет 100 кв.м.

ВРООООИ "Всероссийское ордена Трудового красного Знамени общество слепых" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ВРООООИ "Всероссийское ордена Трудового красного Знамени общество слепых" (арендодатель) и ООО "Царицын Стройсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 14 от 01.01.2012, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенные по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Землячки, 29.

В связи с окончанием срока действия названного договора, 01.01.2013 между ВРООООИ "Всероссийское ордена Трудового красного Знамени общество слепых" (арендодатель) и ООО "Царицын Стройсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 14 на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013.

01.01.2014 между ВРООООИ "Всероссийское ордена Трудового красного Знамени общество слепых" (арендодатель) и ООО "Царицын Стройсервис" (арендатор) заключен договор N 5 на аренду вышеназванного нежилого помещения сроком до 31.12.2014.

Факт приема-передачи данного помещения арендодателем арендатору подтверждается соответствующими актами, приобщенными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 3.1. указанных договоров размер арендной платы за переданное помещение устанавливается соответствующими приложениями к договорам, арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно.

Пунктом 3.2 названных договоров расчеты за электроэнергию, тепловую энергию, вывоз мусора, холодное водоснабжение и водоотведение производится по фактическому потреблению Арендатором на основании данных приборов учета по действующим в данный расчетный период тарифам.

В нарушение условий договора в период с 01.12.2012 по 31.01.2015 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 714 707 рублей 92 копейки.

По окончании действия договора N 5 от 01.01.2014 ответчик недвижимое имущество в установленном порядке истцу не возвратил.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 38 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2012 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 01.01.2012 по 31.01.2015 ответчик арендные платежи внёс не в полном объеме. Задолженность по арендной плате за указанный период составляет 714 707 рублей 92 копейки.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным и обоснованным, соответствует условиям договора N 5 от 01.01.2014 на аренду нежилого помещения и дополнительного соглашения к нему. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств по оплате ответчиком имеющейся задолженности, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.01.2015 в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что истец произвел расчет задолженности без учета дополнительного соглашения, которым стороны определили с 01.02.2014 установить размер арендуемой площади двора по договору N 5 от 01.01.2014 - 100 кв.м. проверен судебной коллегией, отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно представленным в материалы дела счетам - фактурам N N 00000077 от 28.02.2014, 00000114 от 31.03.2014, 00000216 от 31.05.2014, 00000273 от 30.06.2014, 00000339 от 31.07.2014, 00000400 от 31.08.2014, 00000504 от 30.09.2014, 00000505 от 31.10.2014, 00000530 от 30.11.2014, 00000582 от 30.12.2014, ответчику к оплате истцом выставлялась арендная плата по договору N 5 от 01.01.2014 за площадь двора 100 кв.м и за площадь нежилого помещения 96,5 кв.м., начиная с 01.02.2014 ежемесячно. Всего по указанному договору ответчик был обязан ежемесячно оплачивать 31 186 рублей 37 копеек.

Указанное также подтверждается подписанным сторонами без замечаний и разногласий и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 (л.д. 23 т. 1), из которого следует, что истец выставлял ответчику ежемесячно вышеперечисленные счета - фактуры на сумму 31 186 рублей 37 копеек каждая.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, наличие задолженности по арендной плате ответчик не отрицал и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на что им было указано в письменном отзыве на исковое заявление. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года по делу N А12-12969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицын Стройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царицын Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин