Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31581/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-72341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу "Сетелем Банк" ООО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-72341/2015 (120-465)

по заявлению "Сетелем Банк" ООО (ОГРН 1027739664260, 125040, г.Москва, ул.Правды, д.26)

к ТУ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г. Адыгейске, Теучежском и Тахтамукайском районах

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Кузнецов А.Н. по дов. от 12.01.2015 N 1/15;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г. Адыгейске, Теучежском и Тахтамукайском районах N 000186/71 от 18.03.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятия по контролю, проведенного в соответствии с полученным обращением от гражданина Татлок З.А. установлено, что ООО "Сетелем банк" по адресу п. Яблоновский ул. Тургеневское шоссе, 32 оказывая услуги по предоставлению целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, допустил нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В ходе проверки установлено, что 22.11.2014 г Татлок Заур Асланович (далее заемщик) заключил с ООО "Сетелем банк" (далее кредитор) договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101141023 (далее Договор) в ЗАО "Уз ДЭУ Авто-Кубань" п. Яблоновский ул. Тургеневское шоссе, 32. В соответствии с п. 12 Договора при несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства (ПТС) в соответствии с общими условиями ООО "Сетелем банк" кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5000 руб. Со своей стороны заемщик передал кредитору оригинал ПТС 16.12.14г. После этого ООО "Сетелем банк" начислил заемщику штраф в сумме 5000 руб. за несвоевременное предоставление оригинала ПТС в банк, списав эту сумму с внесенного очередного кредитного платежа. Необходимо отметить, что в заключенном договоре нет никакой информации, какой срок сдачи ПТС считать своевременным. Дополнительной информации, а именно указанных в Договоре Общих Условий банка, являющихся неотъемлемой частью договора, заемщику в момент заключения договора не представлено. В ходе проведения проверки ООО "Сетелем банк" не представил каких либо доказательств доведения необходимой и достоверной информации, а именно Общих Условий до заемщика (потребителя) с тем, что бы заемщик мог выполнить в полной мере обязанности, возложенные на него договором, что являлось нарушением ст. 8, 10 Закона РФ N2300-01 "О защите прав потребителей".

Должностным лицом ответчика составлен протокол N 000346 от 02.03.2015 г. по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

18.03.2015 г. ТУ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в г. Адыгейске, Теучежском и Тахтамукайском районах вынесено оспариваемое постановление N 000186/71, которым "Сетелем Банк" ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, "Сетелем Банк" ООО обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Заявитель включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Согласно части 1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским законодательством РФ (далее ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными Российской Федерации.

В силу п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы Положения соответствуют п.1 ст. 861 Гражданского кодекса РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицом, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.7 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу приведенных норм, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Частью 2 статьи 10 Закона предусмотрено, что в обязательном порядке данная информация должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Полное или частичное отсутствие названной информации свидетельствует о нарушении права потребителей на ее получение.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Доказательств получения потребителем необходимой информации об условиях, на которых осуществляется кредитование документов, являющихся составными частями кредитного договора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд признает правомерным вывод административного органа о том, что потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой банковской услуге.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязанности, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не выполнены Банком в той степени, которая позволяла бы потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-72341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Москвина