Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-7760/15

город Омск

31 августа 2015 г.

Дело N А70-3993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7760/2015) арбитражного управляющего Андреевой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-3993/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Ялуторовского межрайонного прокурора к арбитражному управляющему Андреевой Галине Ивановне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Андреевой Галины Ивановны - Банин В.Д. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 3 от 16.07.2015 сроком действия 16.09.2015);

от Ялуторовского межрайонного прокурора - Марченко Т.В. (на основании служебного удостоверения, по поручению N 8-15-2015 от 19.08.205),

установил:

Ялуторовский межрайонный прокурор (далее - прокурор, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Андреевой Галине Ивановне (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-3993/2015 заявленные прокурором требования удовлетворены: суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части нарушения требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившегося в несоблюдении срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о созыве собрания кредиторов.

Однако суд не согласился с доводами заявителя о нарушении заинтересованным лицом требований:

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (выразившемся, по мнению административного органа, в том, что арбитражным управляющим не в полном объеме проведена инвентаризация имущества должника, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц);

- статей 13 и 28 Закона о банкротстве (выразившемся, по мнению административного органа, в том, что арбитражным управляющим не исполнена надлежащим образом обязанность по включению в ЕФРСБ обязательных сведений о собрании кредиторов, а именно: отсутствуют сведения об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом по эпизоду, связанному с несвоевременным опубликованием в ЕФРСБ сообщения о созыве собрания кредиторов, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При этом заинтересованное лицо ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение арбитражного суда от 16.06.2015 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал на то, что им приняты все возможные меры по своевременному опубликованию в ЕФРСБ сообщения о созыве собрания кредиторов. Однако перечисление денежных средств за опубликование данной информации осуществлено банковским учреждением с двухдневной задержкой, что повлекло несвоевременное опубликование указанного сообщения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Андреевой Г.И. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представитель подателя жалобы просил признать оспариваемое в апелляционной жалобе правонарушение малозначительным, ссылаясь на незначительность просрочки исполнения обязанности.

Представитель прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу N А70-14060/2013 ОАО "Сервис - ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шипицина И.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Сервис-ЖКХ" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 арбитражный управляющий Шипицина И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сервис-ЖКХ", конкурсным управляющим назначена Андреева Г.И.

Рассмотрев материалы проверки по вопросу исполнения конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и установив в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор 30.03.2015 вынесен постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

16.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Андреевой Г.И. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Андреевой Г.И. в допущенном нарушении.

В оспариваемом решении от 16.06.2015 суд не согласился с доводами заявителя о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в части непроведения арбитражным управляющим в полном объеме инвентаризации имущества должника, непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц); статей 13 и 28 Закона о банкротстве (в части неисполнения надлежащим образом обязанности по включению в ЕФРСБ обязательных сведений о собрании кредиторов, а именно: отсутствия сведений об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда в данной части. Более того, ни податель апелляционной жалобы, ни прокурором не приведено доводов по указным эпизодам.

Из обжалуемого решения следует, что арбитражному управляющему также вменено нарушение установленного законом срока опубликования сообщения о собрании кредиторов.

Так, в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенных норм, сообщение о созыве собрания кредиторов ОАО "Сервис-ЖКХ", назначенного на 12.03.2015, следовало разместить в ЕФРСБ в срок не позднее 26.02.2015.

Однако прокурором установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанной нормы сообщение о созыве собрания кредиторов на 12.03.2015 размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 02.03.2015 (сообщение N 520908), т.е. с нарушением установленного законом срока, что подтверждено материалами настоящего дела.

Ссылки арбитражного управляющего на то обстоятельство, что заявка на публикацию сведений в ЕФРСБ была оформлена заинтересованным лицом 26.02.2015, однако Банк перечислил денежные средства на счет получателя только 02.03.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно имеющегося в материалах дела скриншоту с сайта ЕФРСБ N 520908 (т. 1 л.д. 103); информации ЗАО "Интерфакс" от 25.03.2015 исх. N 1Б2358 (т. 2 л.д. 107-109) публикация сообщения арбитражного управляющего N 520908 о собрании кредиторов в отношении должника ОАО "Сервис-ЖКХ" была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 02.03.2015.

При этом ЗАО "Интерфакс" в указанном письме поясняет, что все сообщения создаются пользователями непосредственно в системе ЕФРСБ и публикуются после поступления оплаты. При этом в ЕФРСБ в личном кабинете арбитражного управляющего имеется возможность создания счета на оплату размещения конкретного сообщения и счета на предоплату размещения сведений (пополнение лицевого счета). При наличии денежных средств на лицевом счете арбитражный управляющий может опубликовать сообщение незамедлительно, списав необходимую сумму за размещение сообщения с лицевого счета. Опубликование сообщений с их оплатой с лицевого счета возможно в круглосуточном режиме, включая праздничные и выходные дни (за исключением времени технологических работ). При оплате опубликования сообщения отдельным платежом сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты оператору ЕФРСБ (т. 2 л.д. 107-109).

Вместе с тем доказательств обеспечения арбитражным управляющим своевременной публикации указанного выше сообщения заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы со ссылкой на статьи 849, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации о несвоевременном перечислении денежных средств банком, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 N 385-П).

Учитывая то, что статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" занимает 1 день после предъявления платежного поручения, то разумный срок на оплату принятых работ (оказанных услуг) исчисляется как 1 рабочий день после даты принятия работы (услуг) для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Таким образом, учитывая положения процитированных норм права, в данном случае обязательства по оплате должны быть исполнены арбитражным управляющим с учетом пяти рабочих дней.

Следовательно, доводы подателя жалобы о нарушении Банком срока перечисления денежных средств не соответствуют процитированным выше нормам права и материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого ему в вину административного правонарушения является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: в части своевременного опубликования сообщения о собрании кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Андреевой Г.И. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требование прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по данной категории дел распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-3993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк