Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-17542/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-11620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17542/2015) ОАО "Мостостроительный отряд N 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-11620/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по ООО "АктивЭнергоМонтаж"

к ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

о взыскании 437 863 руб. 12 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" (адрес: Россия 196620, Санкт-Петербург; Павловск, ул.Мичурина, д.14, лит. Б, пом.11, ОГРН: 1027809013979) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, пр.Ленина д.77А, ОГРН: 1027804594498) о взыскании долга в размере 398 057 руб. 38 коп. и пеней в размере 39 805 руб. 74 коп.

Решением суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 57/АЭМ-13 от 22.03.2015 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по разработке и согласованию рабочего проекта: Электроснабжение строительной площадки N 1, N2 по адресу: Московское шоссе, на участке от кольцевой автомобильной дороги до пос. Ям-Ижора, в административных границах Санкт-Петербурга (Московское шоссе до Колпинского шоссе).

Стоимость работ - 796 114 руб. 76 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок, что подтверждается актами N 1 от 08.10.2013 и N 2 от 28.11.2013, подписанными уполномоченным представителем заказчика-ответчика без замечаний.

Обязательства по оплате работ ответчиком в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем, с учетом оплаты аванса, задолженность перед истцом составила 398 057 руб. 38 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что работы выполнены надлежащим образом.

Доказательства оплаты работы в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ в размере 398 057,38 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п. 6.3 договора, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %, за период с 06.12.2013 по 16.12.2015 составили 39 805 руб. 74 коп.

Расчет пени проверен судами, признан обоснованным и арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-11620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (ОГРН 1027804594498) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская