Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9618/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А76-8786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-8786/2015 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" - Архипов В.В. (паспорт, доверенность от 02.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" (далее - ООО "Спецкранмонтаж", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 5 715 350 руб. задолженности, 78 300 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 01.05.2015 с последующим начислением процентов на сумму долга 5 715 350 руб. с 02.05.2015 по день фактической уплаты долга на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании 320 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

ОАО "ЧМК" 05.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "Спецкранмонтаж" о взыскании 20 000 руб. штрафа (т. 2 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 первоначальные исковые требования ООО "Спецкранмонтаж" удовлетворены частично, с ОАО "ЧМК" в пользу ООО "Спецкранмонтаж" взыскано 5 715 350 руб. задолженности, 78 300 руб. 30 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, 51 968 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Также с ОАО "ЧМК" в пользу ООО "Спецкранмонтаж" взысканы проценты на сумму долга 5 695 350 руб. с 02.05.2015 по день фактического исполнения обязательства с учётом ставки рефинансирования Банка России.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью (т. 2 л.д. 97-104).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецкранмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя. Судом неправильно оценена сложность дела. Считает, что истец доказал обоснованность понесенных расходов, представив в материалы дела запросы от организаций оказывающих юридические услуги, а также считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между ОАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Спецкранмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда (т. 1 л.д. 10-15). К указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2014 N 1 (т. 1 л.д. 16).

Предметом договора от 06.02.2014 является обязанность подрядчика выполнить работы на объекте: "Прокатный цех N 3 Реконструкция с установкой универсального стана", указанные в приложении к данному договору, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии с нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счет-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца следующего, за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору от 06.02.2014 на общую сумму 5 715 350 руб., в доказательство чего в материалы дела представлены акты от 01.12.2014 N 142/1, 142/2, 142/3 (форма КС-2) и справка от 01.12.2014 N 142 (форма КС-3), подписанные сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 18-24). Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2015 с требованием погасить задолженность в сумме 5 715 350 руб. (т. 1 л.д. 25).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик обратился с встречным исковым требованием ссылаясь на утрату постоянных электронных пропусков ОАО "ЧМК" двумя сотрудниками истца.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых заявлений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части относительно первоначального искового заявления, в частности, об отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., их доказанности и соразмерности, являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.03.2015, спецификация на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 02.03.2015 N 14 на сумму 60 000 руб., расходный кассовый ордер от 11.03.2015 N 16 на сумму 90 000 руб., расходный кассовый ордер от 19.03.2015 N 20 на сумму 90 000 руб., расходный кассовый ордер от 06.04.2015 N 23 на сумму 80 000 руб. (т.1 л.д. 35-41).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что истец подтвердил размер и факт несения им расходов в сумме 320 000 руб. на оплату услуг представителя, представитель истца представлял интересы ООО "Спецкранмонтаж" во всех судебных заседаниях, представил исковое заявление от 08.04.2015 и мнение по отзыву ответчика на исковое заявление от 24.06.2015, в устных выступлениях поддерживал свою позицию, давал пояснения по обстоятельствам дела.

Между тем, поскольку дело не представляет особой правовой и фактической сложности, учитывая объем проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также исходя из состава заявленного по делу требования, времени судебного разбирательства, отсутствия возражений со стороны ответчика в части требований о взыскании основного долга, а также с учетом аналогичных дел данной категории, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов, признав их чрезмерными, удовлетворив заявленные требования частично на сумму 30 000 руб., которая соответствует фактическому объему трудозатрат.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-8786/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева