Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-5201/15

г. Владимир

31 августа 2015 г.

Дело N А11-2442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2015 по делу N А11-2442/2015, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Сова" (ОГРН 1123327007242, ИНН 3327113939) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1105031002670, ИНН 5031092040) о взыскании 1 033 512 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - ООО "Прогресс" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 27385);

от истца - ООО "Юридический центр "Сова" - Кузнецов И.А. по доверенности от 05.05.2015 (на срок 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Сова" (далее - ООО "ЮЦ "Сова", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 09.07.2014 N 74.14/П в сумме 1 033 512 руб.

Решением от 16.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 1 033 512 руб. задолженности, государственную пошлину в сумме 23 335 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части размера взысканной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом "ВЛАДОЙЛ" (поставщик) и ООО "Прогресс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.07.2014 N 74.14/П, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо, бензины всех марок (нефтепродукты) в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора и по цене, указанной в счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора, если сторонами не установлено иное, оплата за поставленные нефтепродукты осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поставки нефтепродуктов, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры и подписанной сторонами товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а по расчетам до их полного завершения (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Торговый дом "ВЛАДОЙЛ" поставило ответчику товар по товарным накладным от 07.08.2014 N Р-2039, от 05.08.2014 N Р-2021, от 02.08.2014 N Р-1995, от 01.08.2014 N Р-1972 на общую сумму 1 733 512 руб.

Ответчик оплатил полученный товар не в полном объеме. Задолженность в сумме 1 083 512 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2014. Впоследствии ответчик частично оплатил задолженность по платежному поручению от 30.12.2014 N 242 в сумме 50 000 руб.

23.12.2014 между ООО "Торговый дом "ВЛАДОЙЛ" (цедент) и ООО "ЮЦ "Сова" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки нефтепродуктов N 74.14/П от 09.07.2014, заключенному между цедентом и ООО "Прогресс".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЛА-ДОЙЛ" уведомлением от 23.12.2014 известило ответчика о том, что право требования оплаты по договору поставки нефтепродуктов N 74.14/П от 09.07.2014 передано ООО "ЮЦ "Сова".

По данным истца, на момент судебного разбирательства за ответчиком числится задолженность в сумме 1 033 513 руб.

Ссылаясь на невыполнение ООО "Прогресс" обязательств по договору поставки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "ЮЦ Сова" задолженность в размере 1 033 513 руб. В указанной части решение не обжалуется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены на ответчика.

Проверив расчет суммы государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его правильным

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2015 по делу N А11-2442/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова