Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 15АП-13992/15

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2015 г.

дело N А53-7287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Суворов А.В.;

от заинтересованного лица: представитель Филимонова И.А. по доверенности от 03.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомякова Павла Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2015 по делу N А53-7287/2015

по заявлению Прокуратуры г. Таганрога Ростовской области

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Хомякову Павлу Анатольевичу

при участии третьего лица - Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Таганрога (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хомякову Павлу Анатольевича (далее -предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 индивидуальный предприниматель Хомяков Павел Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

ИП Хомяков Павел Анатольевич обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что реализацией товара занимался непосредственно сам продавец, нарушен процесс при совершении административных действий, так как предприниматель не был информирован о рассмотрении в отношении него материалов дела (возбуждение дела), отсутствовала экспертиза при проведении административного расследования, не производилась идентификация подлинности товара, проверка его соответствия оригинальным товарам, не доказано, что товар является контрафактным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2014 Прокуратурой города Таганрога совместно с сотрудниками МРО-1 УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО, в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об авторских и смежных правах и на основании распоряжения Генеральной прокуратуры РФ N 73/1-224-2010 от 21.05J.2010 "Об усилении надзора за исполнением законодательства в сфере интеллектуальной собственности" была проведена проверка соблюдения требований указанного законодательства ИП Хомяковым П.А. в торговой точке под названием "Valeri&CO", расположенной по адресу: г. Таганрог, пл. Мира, 7, ТРЦ "Мармелад"

В ходе проверочных мероприятий был выявлен факт продажи контрафактных товаров, а именно часов известных торговых марок, таких как HUBLOT, ROLEX, RADO, OMEGA, MONTBLANK и др.

На товары, находящиеся в розничной продаже, ИП Хомяков П.А. не представил документы, подтверждающие легальность оборота данного товара на территории РФ и его происхождение.

Согласно ответу представителя правообладателя фирм "ROLEX S.A." (свидетельство о регистрации N 316849); "HUBLOT SA GENEVE" (международная регистрация N 451259); "TISSOT S.A." (международная регистрация N 532550); "OMEGA S.A." (международная регистрация N 7771475); "MONTBLANK SIMPLO GMBH" (международная регистрация N 563106); "SWATCH AG" (международная регистрация N 506123); "RADO UHREN AG" (международная регистрация N 647866); "Calvin Klein TRADEMARK TRUST" (свидетельства о регистрации NN 1579979, 156138, 161808) - НК адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 10.02.2015 N 0672, между компаниями и ИП Хомяковым П.А.. соглашение об использовании товарных знаков не заключалось.

Находящийся на реализации (хранении) у предпринимателя товар с изображением логотипов фирм ROLEX, HUBLOT, TISSOT, OMEGA, MONTBLANK, SWATCH, RADO, Calvin Klein не вводился в установленном законом порядке в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Действия предпринимателя по хранению, предложению к продаже вышеуказанных товаров являются незаконным использованием товарного знака.

Таким образом, предприниматель нарушил исключительные права правообладателя путём незаконного использования товарного знака.

17.02.2015 по факту незаконного использования товарных знаков "ROLEX, HUBLOT, TISSOT, OMEGA, MONTBLANK, SWATCH, RADO, Calvin Klein прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2 следующего содержания: Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Начало действия Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ - 03.08.2013.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Товар является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 года (в редакции от 1979 года) и протокола к нему (Российская Федерация присоединилась к Мадридскому соглашению 15.03.1976 года, к протоколу- 1997 год) с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, в Российской Федерации товарному знаку с международной регистрацией предоставляется такой же режим правовой охраны, как товарному знаку, подлежащему национальной регистрации в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в договорных отношениях с указанными компаниями предприниматель не состоит, права на использование товарных знаков предпринимателю не предоставлялись, представленные товары являются контрафактными.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства, подтверждающего легальность оборота спорных товаров.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, о том, что имелись соответствующие документы на продукцию, поскольку из материалов дела следует, что предпринимателем не было представлено каких-либо документов, подтверждающих качество и безопасность товара ни при проверке, ни в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции данные документы также не представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение правообладателя товарного знака от 10.02.2015 N 0673 FHS.140030В, на основании которого сделан вывод о контрафактности товара, является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 8 Постановления N 11 разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 названного Постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденным Приказом ФСИС от 31.12.2009 года N 198 (далее- Методические рекомендации) под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю.

В соответствии с п. 1 Методических рекомендаций рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов об однородности товаров, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно части 2 Методических рекомендаций для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продажу спорного товара без ведома и согласия предпринимателя осуществлял его продавец, во внимание не принимаются, как не имеющее правового значения для привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, поскольку реализация контрафактного товара осуществлялась от имени предпринимателя, на торговом месте арендуемом им, (договор аренды недвижимого имущества от 24.11.2014), в связи с чем, предприниматель признается судом субъектом данного правонарушения.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товаров с нанесенным товарными знаками "ROLEX, HUBLOT, TISSOT, OMEGA, MONTBLANK, SWATCH, RADO, Calvin Klein, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что реализуемая предпринимателем продукция (товары, маркированные товарными знаками ROLEX, HUBLOT, TISSOT, OMEGA, MONTBLANK, SWATCH, RADO, Calvin Klein ) является контрафактной, вводилась в оборот предпринимателем на территории Российской Федерации нелегально, в отсутствие на то согласия правообладателя. Следовательно, действия предпринимателя правомерно квалифицированы управлением и судом первой инстанции по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, апелляционным судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя о нарушении административным органом и судом его процессуальных прав противоречат материалам дела.

Довод жалобы о нарушении процесса в части информирования предпринимателя о дате и времени вынесения прокуратурой постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2015 подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства свидетельствующие об извещении предпринимателя о совершении процессуальных действий в рамках административного производства (л.д. 52-62).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-7287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко