Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-7724/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф08-9543/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А32-38118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии представителей: от Лытневой Р. Т.: Морсакова О.В. паспорт, по доверенности от 07.04.2015; от ООО "Небуг": Морсакова О.В. паспорт, по доверенностям от 16.06.2014; от Столяровой Л.А.: представитель Мазур Ю.В. по доверенности от 06.08.2015; от Гаспарян А.А., Гаспарян А.Г., Оганян С.А., Гаспарян Г.А.: Мазур Ю.В., паспорт, доверенность от 25.03.2015; от Волик Р.А. Жернаковой А.В.: Мазур Ю.В., паспорт, доверенность от 26.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛЕС-Л" (ИНН 7708176011, ОГРН 1027700592798) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: ООО "Небуг" (ИНН 6163074296, ОГРН 1056163028899), ЗАО "Курортный комплекс Небуг" (ИНН 2355003439, ОГРН 1022304924102), Берестневой Людмилы Александровны, Волик Анатолия Максимовича (лицо привлечено ошибочно, свидетельство о смерти 2002 года, л.д.78 том 14), Волик Раисы Алексеевны, Высоцкой Ирины Александровны, Гаспаряна Артуша Грачиковича, Гаспарян Ануш Артушевны, Гаспарян Грача Артушевича, Жернаковой Антонины Витальевны, Измайловой Аси Павловны, Измайлова Андрея Анатольевича, Куцым Зинаиды Алексеевны, Леонченко Дмитрия Николаевича, Лытневой Миры Анатольевны, Лытневой Раисы Трофимовны, Мироненко Фатимы Юрьевны, Мироненко Валерии Романовны, Оганян Светланы Артыновны, Осоненко Анатолия Дмитриевича (свидетельство о смерти от 13.02.2015), Суворовой Лидии Николаевны, Кокориной Светланы Борисовны, Столяровой Люси Аркадьевны,

об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛЕС-Л" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) об обязании произвести регистрацию перехода права собственности от ЗАО "Курортный комплекс" "Небуг" с. Небуг Туапсинского района Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛЕС-Л" на объекты недвижимого имущества: здание столовой для рабочих (литера З) общей площадью 115 кв. м; здание спасательной станции (литеры М, м) общей площадью 76,6 кв. м; одноэтажный 4-хквартирный жилой дом N 5 (литера Т) общей площадью 91,5 кв. м; вагончик, жилой дом N 6 (литера А) общей площадью 91,4 кв. м; одноэтажный 2-х квартирный жилой дом N7 (литера А) общей площадью 76,6 кв. м; одноэтажный 4-хквартирный жилой дом N 8 (литера А8) общей площадью 112,2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Небуг, пансионат отдыха "Небуг".

Заявленные требования мотивированы ссылкой на положения ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в связи с ликвидацией передающей стороны - закрытого акционерного общества "Курортный комплекс "Небуг" у него как приобретателя отсутствует иная (внесудебная) возможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. Управлением Росреестра отказано в регистрации права собственности общества на указанные объекты недвижимости.

В деле имеется заявление общества от 28.02.2012 об уточнении заявленных требованием (с добавлением указания на признания незаконными отказов в государственной регистрации), однако в пояснениях от 15.03.2012 заявитель вернулся к первоначальной формулировке требований (обязать произвести регистрацию) - л.д.137 том 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2013) заявление общества удовлетворено. Суд сделал вывод, что единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к истцу является отсутствие отчуждателя.

С апелляционной жалобой на решение суда в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились лица, не участвующее в деле: Гаспарян Артуш Грачикович, Лытнева Раиса Трофимовна, Осоненко Анатолий Дмитриевич, Волик Раиса Алексеевна. Жалоба мотивирована следующими доводами. Заявители указывают на то, что длительное время проживают в квартирах, расположенных в домах N 6, 7, 8 на территории пансионата отдыха "Небуг". Обжалуемое решение влияет на права заявителей жалобы, поскольку на основании оспариваемого решения произведена государственная регистрация права собственности общества на жилые дома. Тем самым для граждан, проживающих в спорных домах, создана угроза выселения собственником в любой момент. Суд необоснованно в качестве доказательства принял договоры N N 1, 2 от 08.09.2001 об отступном, заключенные между ООО "ИНТЕРЛЕС-Л" и ЗАО "Курортный комплекс "Небуг", при этом само юридическое лицо ООО "ИНТЕРЛЕС-Л" зарегистрировано только 17.09.2001. Заявители жалобы просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А32-38118/2011 производство по апелляционной жалобе прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителей жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 постановление апелляционного суда от 15.01.2014 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. Поскольку заявители указывают, что они прописаны (зарегистрированы) в жилых домах и длительное время проживают в них, регистрация права собственности за обществом на спорные объекты недвижимого имущества может затрагивать права и законные интересы заявителей, в том числе право на приватизацию жилья.

Определением от 28.05.2014 (с учетом исправительного определения) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Гаспарян Артуш Грачикович, Лытнева Раиса Трофимовна, Осоненко Анатолий Дмитриевич и Волик Раиса Алексеевна. Судебное заседание назначено на 26.06.2014. Основанием для вышеуказанного послужило то, что Гаспарян Артуш Грачикович, Лытнева Раиса Трофимовна, Осоненко Анатолий Дмитриевич и Волик Раиса Алексеевна указывают, что они прописаны (зарегистрированы) в жилых домах и длительное время проживают в них, регистрация права собственности за обществом на спорные объекты недвижимого имущества может затрагивать права и законные интересы заявителей. В подтверждение факта регистрации в спорных жилых домах заявителями в материалы дела представлены копии их паспортов. Согласно части 6(1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К судебному заседанию 25.06.2014 от общества поступили письменные возражения, в которых общество указывает, что регистрация за истцом права собственности на спорные объекты не затрагивает и не может затрагивать права и обязанности третьих лиц. Дома, в которых зарегистрированы третьи лица, никогда не относились к жилищному фонду государственных либо муниципальных предприятий, поэтому право третьих лиц на приватизацию не затронуто. Спорное имущество принадлежало на праве собственности коммерческой организации - ЗАО "Курортный комплекс "Небуг". Опасения третьих лиц относительно выселения их из занимаемых ими жилых помещений не обоснованы.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам участвующих в деле лиц, запрашивались адресные справки.

Определением от 25.06.2014 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Небуг" (ИНН 6163074296, ОГРН 1056163028899). В деле имеется заявление ООО "ИНТЕРЛЕС-Л" об исключении данного лица из числа лиц, участвующих в деле (л.д.156 том 12), апелляционный суд не усматривает предусмотренных АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Определением от 23.07.2014 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Суворову Лидию Николаевну, Берестеневу Людмилу Александровну.

Определением от 17.09.2014 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Куцым Зинаида Алексеевна, Жернакова Антонина Витальевна, Волик Анатолий Максимович (свидетельство о смерти от 2002 года, лицо привлечено ошибочно - л.д.44 том 12, л.д.94 том 13), Гаспарян Ануш Артушевна, Гаспарян Грач Артушевич, Оганян Светлана Артыновна, Лытнева Мира Анатольевна, Высоцкая Ирина Александровна.

Определением от 15.10.2014 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Измайлова Ася Павловна, Измайлов Андрей Анатольевич, Леонченко Дмитрий Николаевич, Мироненко Фатима Юрьевна, Мироненко Валерия Романовна.

27.05.2015 в суд поступило ходатайство Кокориной Светланы Борисовны, проживающей по адресу: с. Небуг, пансионат отдыха Небуг, дом N 5, квартира N 2, о привлечении ее к участию в настоящем деле.

В судебном заседании 27.05.2015 суд огласил справку, полученную из отдела записи актов гражданского состояния Туапсинского района от 17.04.2015 (том 14 л.д.78), согласно которой Осоненко А.Д. умер 11.02.2015.

От ООО "Небуг" поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю регистрационного дела ЗАО "Курортный комплекс "Небуг" ОГРН 1022304924102, решения суда от 24.09.2007 года, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о признании внесенной в отношении юридического лица ЗАО "Курортный комплекс "Небуг" записи о его ликвидации недействительной; свидетельство серия 23 N 006976379 от 19.04.2008 - том 15.

В судебном заседании 24.06.2015 суд огласил ответ нотариуса О.Л.Архипенко.

В судебном заседании 24.06.2015 суд огласил результаты проверки данных о регистрации в отношении Кокориной С.Б., полученные в ответ на запрос суда от Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю.

Согласно представленной информации о регистрации Кокорина Светлана Борисовна зарегистрирована по адресу: Туапсинский район, с. Небуг, пансионат отдыха Небуг, дом N 5, квартира 2.

Учитывая полученный по запросу суда ответ, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Кокориной С.Б. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю во исполнение определения суда получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Курортный комплекс Небуг" ОГРН 1022304924102, согласно которой данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации - л.д. 3 том 16.

Определением от 22.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Курортный комплекс Небуг" (ИНН 2355003439, ОГРН 1022304924102).

К судебному заседанию 19.08.2015 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Столяровой Люси Аркадьевны, которая указывает на то, что является единственной наследницей умершего Осоненко А.Д., о чем представлена справка нотариуса О.Л.Архипенко от 06.08.2015 о заведении наследственного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Столяровой Люси Аркадьевны данное ходатайство поддержал, Столярова Люся Аркадьевна привлечена апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В определениях об отложении рассмотрения дела обществу предлагалось представить доказательства фактического владения по каждому объекту, подтвердить документально, пояснить взаимоотношения с жильцами домов, пояснить, заключены ли какие-либо договоры жильцами с истцом или с ЗАО "Курортный комплекс" Небуг". В определении от 12.11.2014 апелляционный суд указал на следующее: при непредставлении доказательств фактического владения апелляционный суд будет исходить из того, что владение обществом не осуществляется. Обществу также поручено представить подробное обоснование по каждому объекту титула отчуждателя объектов.

Апелляционным судом истребованы дела правоустанавливающих документов на спорные объекты, а также копии инвентарных дел жилых домов.

В судебном заседании 19.08.2015 представитель Лытневой Р. Т. и ООО "Небуг" просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Столяровой Л.А., Гаспарян А.А., Гаспарян А.Г., Оганян С.А., Гаспарян Г.А., Волик Р. А. Жернаковой А.В. пояснила суду, что проживающие в домах лица различно оценивают свой титул, Гаспарян полагает себя собственником жилого дома.

В день судебного заседания 19.08.2015 от ООО "ИНТЕРЛЕС-Л" поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в котором общество полагает необходимым истребовать в регистрирующем органе регистрационное дело в отношении ЗАО Курортный комплекс "Небуг", сообщает, что у общества имеется ряд дополнительных доказательств, свидетельствующих о фактическом владении ООО "ИНТЕРЛЕС-Л" недвижимыми объектами, о регистрации права собственности на которые был заявлен иск: общество выполняет текущий ремонт жилого дома N 8, заключило договор найма в отношении квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы заявления, апелляционной жалобы, письменных пояснений и ходатайств участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требованиях ООО "ИНТЕРЛЕС-Л" отказать, по следующим основаниям.

Как следует из дела, объекты, право собственности на которые желает зарегистрировать в реестре посредством поданного заявления общество, расположены в Туапсинском районе, с.Небуг, на территории п/о Небуг.

По пояснениям заявителя, данные объекты являлись профсоюзной собственностью, были внесены Краевым Советом профсоюзов в уставный капитал закрытого акционерного общества "Курортный комплекс "Небуг" при приватизации последнего.

В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на следующие документы:

- договор уступки права требования N 21 от 21.09.1998, которым ООО "Парус" приобрело у ТОО фирма "Челп" право требования задолженности, принадлежащей цеденту на основании акта сверки от 31.08.1998 между ЗАО "КК Небуг" и цедентом на сумму 60 000 рублей - л.д. 65 том 2;

- акты проведения взаиморасчета задолженности ТОО фирмы "ЧЕЛП", ЗАО КК Небуг", ООО "Парус" за электроэнергию, потребляемую ЗАО КК "Небуг" - л.д.67-73 том 2;

- соглашение от 25.08.2001 между обществом с ограниченной ответственностью "ПАРУС" и закрытым акционерным обществом "Курортный комплекс "Небуг" (ИНН 2355003439), об установлении срока исполнения последним денежных обязательств в общей сумме 224 291 рубля 20 копеек - до 20 апреля 2002 года;

- договор уступки требования N 1/09 от 1 сентября 2001 года, по условиям которого к истцу перешли в объеме, существовавшем к моменту заключения вышеуказанного соглашения, права (требования) общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" к закрытому акционерному обществу "Курортный комплекс "Небуг";

- договоры отступного N 1 и N 2 от 8 сентября 2001 года, по условиям которых закрытое акционерное общество "Курортный комплекс "Небуг" (ИНН 2355003439), взамен частичного исполнения обязательств передало заявителю в качестве отступного права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, п/о "Небуг": здание столовой для рабочих литера З, здание склада (бывший детсад) литера Е (в дело представлен технический паспорт в отношении литера Е 2006 года, в котором объект указан детский сад (не склад) - л.д. 83 том 14), здание спасательной станции литеры М, м, летний кинотеатр литера У, здание трансформаторной подстанции литера Ю, здание канализационной насосной станции литера К1, здание игровых автоматов литера Т1, бытовое помещение для обслуживающего персонала литера Э, хлоратор с отстойником, здание склада (бывший свинарник), здание водонасосной станции литеры Х, х (п.1.1 договора отступного N 1), двухэтажный жилой дом литера А1, одноэтажный 4-х квартирный жилой дом N 5 литера Т, вагончик, жилой дом N 6 литера А, одноэтажный 2-х квартирный жилой дом N 7 литера А, одноэтажный 4-х квартирный жилой дом N 8 литера А8 (п.1.1 договора отступного N 2);

- шесть сообщений об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 29-34 том 1.

Общество заявило свои требования в порядке главы 24 АПК РФ к Росреестру в связи с тем, что по пояснениям общества в единый государственный реестр юридических лиц 25 июня 2007 года внесена запись о ликвидации закрытого акционерного общества "Курортный комплекс "Небуг" вследствие банкротства.

Как поясняет заявитель, до ликвидации закрытого акционерного общества "Курортный комплекс "Небуг" заявитель не успел зарегистрировать переход права собственности на объекты.

Апелляционным судом была истребована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Курортный Комплекс "Небуг". Согласно представленной Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю во исполнение определения апелляционного суда выписке, ЗАО "Курортный Комплекс "Небуг" (ИНН 2355003439, ОГРН 1022304924102) находится в стадии ликвидации. К ответу на запрос суда ИФНС приложила постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2007 по делу N А32-64507/2005-27/648-Б. Данным постановлением окружной суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2007 по делу N А32-64507/2005-27/648-Б, которым было прекращено производство по заявлению участников должника - ЗАО "Курортный комплекс "Небуг" о пересмотре решения суда от 12.01.2006 о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление от 19.02.2007 о пересмотре решения суда от 12.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам передано на рассмотрение в первую инстанцию. Определением от 07.05.2008 по делу N А32-64507/2005-27/648-Б производство по делу прекращено со ссылкой на положение ст. 150 АПК РФ и тот факт, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2007 г. по делу N А-32-64507/2005-27/648-Б конкурсное производство в отношении ЗАО "Курортный комплекс "Небуг", село Небуг Туапсинского района завершено. В настоящее время согласно информации, представленной в картотеке арбитражных дел, подано заявление о пересмотре решения суда от 12.01.2006 о признании ЗАО "Курортный комплекс "Небуг" банкротом по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание назначено на 05.10.2015.

С учетом изложенного, при оценке обстоятельств данного дела аргумент о том, что ЗАО "Курортный Комплекс "Небуг" является действующим юридическим лицом, не будет использован апелляционным судом.

Третьи лица неоднократно указывали на то, что заявитель в качестве юридического лица создан после даты, указанной в договоре уступки требования N 1/09 от 1 сентября 2001 года. Действительно, при обращении с заявлением в суд первой инстанции заявителем представлена копия свидетельства, в котором указано на регистрацию заявителя 17.09.2000 - л.д. 11 том 1. При этом при обращении с заявлениями о регистрации заявитель указывал, что общество зарегистрировано 10.09.2001 - л.д. 7 том 5. В свидетельствах о государственной регистрации права собственности заявителя указана дата регистрации заявителя как юридического лица 17.09.2001 - л.д. 46-49 том 3. Пояснений данному расхождению заявитель не дал.

По запросу апелляционного суда Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНТЕРЛЕС-Л" ИНН 7708176011, ОГРН 1027700592798, согласно которым дата регистрации юридического лица - 07.09.2001 - л.д.43-48, л.д.81-93 том 13.

Между тем, принимая во внимание возможные расхождения в датах подписания документов, апелляционная коллегия не принимает этот довод в качестве достаточного для отказа в удовлетворении заявленных требований и не усматривает основания для дальнейшей поверки заявления представителя ООО "Небуг" и Лытневой Р.Т. о фальсификации доказательств (л.д. 150 том 12).

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являются иные обстоятельства, которых исключают удовлетворение требования общества независимо от даты его создания и от состояния сведений ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Курортный комплекс "Небуг" в любом случае.

Право собственности на объекты недвижимости по общему правилу возникает с момента государственной регистрации - п.2 ст. 8 (до 01.03.2013), ст.8.1, п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в регистрации перехода права собственности послужило также указание на непредставление заявителем документов, подтверждающих право собственности на имущество за ЗАО "Курортный комплекс "Небуг" - л.д. 29 -34 т.1

Заявитель не представил в данное дело первичные документы, подтверждающие право собственности ЗАО "Курортный комплекс "Небуг". Вместо этого заявитель представил ряд судебных актов, достаточных, по его мнению, для подтверждения титула собственности отчуждателя.

Однако в рассматриваемой ситуации установить титул отчуждателя на конкретные объекты посредством анализа судебных актов невозможно. Так, заявитель ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-23371/2002 от 29.05.2003, которым отменено решение суда первой инстанции и отказано в иске Краснодарскому краевому совету профсоюзов о признании недействительным плана приватизации пансионата "Небуг". Между тем судебные акты по данному делу не раскрывают и не устанавливают состав имущества ЗАО "Курортный комплекс "Небуг". Заявитель приводит судебные акты по делу А32-27748/2006, в которых отмечено, что трансформаторная подстанция, канализационная насосная станция, летний кинотеатр вошли в план приватизации АОЗТ "Курортный комплекс "Небуг", однако на регистрацию прав в отношении данных объектов заявитель не претендует, указывает на регистрацию на них прав на основании решения суда по делу N А32-27611/2006 за иным лицом - л.д.135-137 том, л.д. 4 том 2.

Судом первой инстанции по запросу апелляционного суда предоставлено дело N А32-27748/2006, судебными актами по которому ООО "Небуг" (ОГРН 1022301221733, другое ООО "Небуг) отказано в иске о признании права собственности на ряд объектов недвижимости.

В материалах дела N А32-27748/2006 имеется копия учредительного договора АОЗТ "Курортный комплекс Небуг", датированный 1993 годом, а также план приватизации пансионата отдыха "Небуг".

Жилые дома включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации - л.д. 80 том 1 дело N А32-27748/2006.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года указаны: спальный корпус N 1, спальный корпус N 2, административный корпус, клуб-столовая, гараж, вагончик для шоферов, здание котельной, прачечная, свинарник, столовая для рабочих, спальные корпуса N 4 и N 5, здание детского сада, спальный корпус "Россия", овощехранилище.

В дело N А32-27748/2006, а также в настоящее дело, представлены документы, из которых следует, что 2002 году актом о приеме-передаче основных средств от 04.07.2002 N 1/02 Краснодарский краевой Совет профессиональных союзов передал недвижимое имущество (в том числе спальный корпус N 1, спальный корпус N 2, административный корпус, клуб-столовая, гараж, вагон для водителей, здание котельной, прачечная, спальный корпус литер Г. здание детского сада, спальный корпус "Россия", овощехранилище) сети, коммуникации, оборудование в туапсинском районе п.Небуг вновь созданному ООО "Небуг" (ОГРН 1022301221733).

Для целей установления обстоятельств дела апелляционным судом также исследованы представленные судом первой инстанции надлежащим образом заверенные копии решения от 31.10.2002 по делу N А32-18069/2002 и решение по делу N А32-213371/2002.

Решением от 31.10.2002 по делу N А32-18069/2002 признано право собственности ЗАО "Курортный комплекс Небуг" на ряд объектов недвижимости, в том числе спальные корпуса, административное здание, гараж, клуб столовая, овощехранилище, летнее кафе, признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Небуг" на соответствующие объекты. Однако данное решение впоследствии пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате иск удовлетворен не был - л.д. 115-137 том 7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 по делу N А32-27611/2006 признано право собственности ООО "Небуг" на шесть объектов недвижимости из указанных в договорах отступного. Принимая соответствующий судебный акт, суд указал в том числе на следующее. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4576/20003 от 07.05.2003 по иску Администрации Туапсинского района о ликвидации ЗАО "Курортный комплекс "Небуг" последнее ликвидировано, на том основании, что не был сформирован уставный капитал общества. Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006 решение суда отменено, в иске отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции - л.д. 52-61 том 2. В результате существует вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что Краснодарский краевой совет профессиональных союзов не внес свой вклад (имущество пансионата отдыха "Небуг") в уставный капитал ЗАО "Курортный комплекс "Небуг". В решении от 05.06.2009 по делу N А32-27611/2006, которое вступило в законную силу, содержится вывод о том, что в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество, составляющее единый имущественный комплекс, расположенное по адресу: Туапсинский район, пос. Небуг, было передано ООО "Небуг" (ИНН и ОГРН не указаны) - л.д. 60 том 2.

В дело N А32-27748/2006 представлены постановление главы муниципального образования Туапсинского района от 27.04.2006 N 389 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 11,99 га акционерного общества "Курортный комплекс "Небуг" в связи с ликвидацией общества решением суда, предоставлении земельного участка ООО "Небуг", а также договор аренды от 27.04.2006, из которого следует, что земельный участок площадью 117 999 кв.м предоставлен ООО "Небуг" сроком на 49 лет для эксплуатации пансионата отдыха "Небуг" в с.Небуг Туапсинского района. Также представлен кадастровый план земельного участка, в котором имеется план с указанием всех объектов. Согласно реквизитам сторон, договор подписан с ООО "Небуг" ОГРН 1056163028899 - л.д. 127-140 том 1 дело N А32-27748/2006. Данные документы оцениваются апелляционной коллегией исключительно с целью установления вопросов фактического владения.

Таким образом, исследование иных судебных актов по спорам относительно имущества бывшего профсоюзного пансионата отдыха "Небуг" правовой позиции заявителя не укрепляют. Данное исследование показывает, что фактическое владение и господство объектами бывшего профсоюзного пансионата отдыха "Небуг" было передано лицу, не имеющему отношения к заявителю по делу.

Предъявленным иском истец пытается отстоять право на получение легитимации как собственника объектов посредством регистрации прав на объекты в ЕГРП. Нарушенные права и законные интересы подлежат защите теми способами, которые предусмотрены законом.

Нормативное обоснование заявленных требований может быть обнаружено только в положениях пункта 3 ст. 551 ГК РФ, с учетом расширительного толкования предусмотренного Кодексом способа защиты, данного в п.62 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление Пленумов N10/22).

Положения пункта 3 статьи 551 Кодекса предусматривают вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности в случае уклонения одной из сторон договора от регистрации.

Данному положению корреспондирует норма п.1 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой по общему правилу государственная регистрация права проводится на основании заявления обеих сторон сделки.

Из положений § 8 главы 30 ГК РФ следует обязанность собственника объекта недвижимости обеспечить перенесение на покупателя титула собственника по правомерно заключенному договору, равно как обязанность покупателя этот титул принять, совершив необходимые действия по получению легитимации.

Способ зашиты, предусмотренный в п.3 ст. 551 ГК РФ, направлен на обеспечение законного интереса покупателя недвижимости в приобретении внешней легитимации в качестве собственника.

Данный интерес может быть удовлетворен только в случае констатации передачи продавцом покупателю владения объектом. Согласно п.61 совместного постановления Пленумов N 10/22 в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Исключением является ситуация, в которой подписанным договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект.

Договорами отступного, на которые ссылается истец как на обоснование своих требований, не предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующие объекты.

Напротив, стороны исходили из ординарной последовательности действий по переходу права собственности (договор - фактическая передача - регистрация), включили в соглашения об отступном условие следующего содержания: "во исполнение ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны включают в настоящий договор факт приема-передачи недвижимого имущества, указанного в п.1.1 настоящего договора" - пункт 3.1 договоров.

Наличие данного условия не является достаточным доказательством владения объектами со стороны общества.

Суд удовлетворил требования общества, при этом судом не выяснены обстоятельства владения спорными объектами.

Между тем в дело представлены достаточные доказательства отсутствия владения спорными объектами со стороны ООО "ИНТЕРЛЕС-Л".

По условиям договоров отступного N 1 и N 2 от 8 сентября 2001 года ООО "ИНТЕРЛЕС-Л" подлежали передаче следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, п/о "Небуг":

- здание столовой для рабочих литера З,

- здание склада (бывший детсад) литера Е,

- здание спасательной станции литеры М, м,

- летний кинотеатр литера У,

- здание трансформаторной подстанции литера Ю,

- здание канализационной насосной станции литера К1,

- здание игровых автоматов литера Т1,

- бытовое помещение для обслуживающего персонала литера Э, хлоратор с отстойником, здание склада (бывший свинарник),

- здание водонасосной станции литеры Х, х (п.1.1 договора отступного N 1), двухэтажный жилой дом литера А1,

- одноэтажный 4-х квартирный жилой дом N 5 литера Т,

- вагончик, жилой дом N 6 литера А,

- одноэтажный 2-х квартирный жилой дом N 7 литера А, одноэтажный 4-х квартирный жилой дом N 8 литера А8.

Требования заявлены в отношении шести объектов из тринадцати. Как указывает ООО "ИНТЕРЛЕС-Л", на ряд объектом, а именно:

- здание склада (бывший детсад) литера Е,

- летний кинотеатр литера У,

- здание трансформаторной подстанции литера Ю,

- здание канализационной насосной станции литера К1,

- здание игровых автоматов литера Т1,

- бытовое помещение для обслуживающего персонала литера Э

зарегистрировано право собственности иного лица (ООО "Небуг"). Право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 по делу N А32-27611/2006

Выписки из ЕГРП, подтверждающие регистрацию права собственности за ООО "Небуг" (ИНН 6163074296) на ряд объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, представленном на схеме (л.д. 35 том 9), имеются в материалах дела - л.д.4-20 том 11.

На двухэтажный жилой дом литера А1 по пояснениям общества зарегистрировано право собственности за ТСЖ "Солнышко".

На хлоратор с отстойником, здание склада (бывший свинарник), здание водонасосной станции литеры Х, х отсутствует техническая документация - л.д.136 том 1.

При этом, как следует из представленных к договорам отступного ситуационных планов, все вышеперечисленные объекты находятся на территории земельного участка, имеющего естественные границы: федеральная автотрасса Краснодар-Сочи, береговая линия, и, как следует из представленных в дело фото- и видеоматериалов - овраги - л.д. 19, 20 том 1.

Наглядно наличие естественных границ и искусственных (забора) показано третьими лицами на представленной в дело фото-и видеосъемке - л.д. 5-23 том 8.

Из представленных в дело материалов не следует, что в сфере фактического господства (владения) ООО "ИНТЕРЛЕС-Л" находится какая-либо часть расположенного на земельном участке имущественного комплекса.

На земельном участке, ограниченном естественными границами и забором с пропускным пунктом, хозяйствует иной субъект, который не имеет какого-либо отношения к истцу, не признает истца собственником.

В доме N 5 (согласно техническому паспорту 4-квартирный жилой дом - л.д.120 том 6) по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, п/о Небуг проживают (зарегистрированы) следующие граждане:

- согласно представленной информации о регистрации Кокорина Светлана Борисовна зарегистрирована по адресу: Туапсинский район, с. Небуг, пансионат отдыха Небуг, дом N 5, квартира 2;

- согласно информации, предоставлено по запросу суда Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 11.08.2014 в квартире N 4 зарегистрированы Куцым З.А. и Берестенева Л.А. - л.д. 66 том 6, л.д.4 том 7.

ООО "Небуг" (ОГРН 1056163028899) представило информацию, согласно которой в квартире N 3 проживают Измалова А.П. и Измайлов А.А. - л.д. 1 том 8. Измайлова А.П. и Измайлов А.А. данную информацию не подтвердили - л.д.8-10 т.13.

В доме N 6 (согласно техническому паспорту вагончик-дом) проживают Гаспарян А.Г., Гаспарян А.А., Гаспарян Г.А., Оганян С.А., что подтверждается актом, составленным участковым ГУП (с.Агой) отделения полиции майором полиции Клименко С.И. - л.д. 275 том 6, л.д. 60 том 7.

В доме N 7 (согласно инвентарному делу и техническому паспорту 2-х квартирный жилой дом - л.д. 299 том 6) по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, п/о Небуг проживают (зарегистрированы) следующие граждане:

- согласно информации, предоставлено по запросу суда Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 11.08.2014 в квартире N 1 зарегистрированы Жернакова А.В., Волик Р.А. - л.д. 68 том 6, л.д. 7 том 7; проживание граждан в данном доме подтверждено актом проживания, составленным участковым отделения полиции - л.д. 66 том 7;

- в квартире N 2 проживал Осоненко А.Д., что подтверждается копией паспорта и информацией, предоставленной ООО "Небуг" (ОГРН 1056163028899), имеются сведения о проживании Высоцкой И.А. - л.д. 54 том 3, л.д.65 том 7, л.д. 2 том 8.

В доме N 8 (согласно инвентарному делу ранее дом N 4, согласно инвентарному делу и техническому паспорту 4-х квартирный жилой дом - л.д.169, 177 том 6) по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, п/о Небуг проживают граждане:

- согласно решению Туапсинского районного суда от 01.02.2010 право пользования жилым помещением квартирой N 1 признано за Лытневой М.А., Лытневой Р.Т. - л.д. 64 том 7;

- в данном доме согласно копии паспорта Суворовой Л.Н. и информации, предоставленной ООО "Небуг" (ОГРН 1056163028899) также проживают Суворова Л.Н., Мироненко Ф.Ю., Мироненко В.Р., Леонченко Д.Н. - л.д. 8 том 6 (в паспорте - прежний номер дома), л.д. 4 том 8.

С данной информацией заявитель ознакомлен, информацию не опроверг.

Проживание граждан в домах подтверждается представленной в дело фото- и видеосъемкой - л.д. 16, 22, 23 том 8, видео - том 9, л.д. 3.

Не может быть принят довод заявителя, согласно которому жилые помещения получены гражданами от ЗАО "КК Небуг", поэтому наличие граждан не препятствует регистрации права за обществом. Общество не представило ни одного документа, из которого бы достоверно следовало, что проживающие в домах граждане признавали отчуждателя как опосредованного владельца и /или признавали в качестве такового общество на момент обращения обществом за регистрацией права собственности. Дом N 6 (вагончик) получен семьей Гаспарян от ЗАО "КК Небуг", однако, как следует из представленного в дело договора передачи N6486 от 10.04.2002, дом передан с целью отчуждения, а не во временное владение и пользование - л.д. 61 том 7.

По пояснениям представителя Гаспарян апелляционному суду, Гаспарян полагает собственником дома себя.

Исследование плана приватизации пансионата отдыха "Небуг" не позволяет обнаружить в актах оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года здание спасательной станции литер Мм. Согласно техническому паспорту спасательной станции литер Мм, составленному в 2002 году, год постройки неизвестен, правовая регистрация не проведена - том 1, л.д. 63.

Столовая для рабочих 1959 года постройки в акте оценки стоимости зданий и сооружений указана, при этом упоминание об этой столовой не обнаружено в акте приема-передачи основных средств ООО "Небуг" (ОГРН 1022301221733).

Однако для удовлетворения требований заявителя данного обстоятельства недостаточно.

Как следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений в плане приватизации пансионата отдыха "Небуг", столовая для рабочих 1959 года постройки по состоянию на 01.07.1992 имела 100% износ, включено в перечень основных фондов, по которым истек нормативный срок службы - л.д. 94, 95 том 1 дело N А32-27748/2006.

Из представленных в материалы настоящего дела фотографий и видеосъемки очевидно, что здание не эксплуатируется, не находится в чьем-либо владении, заросло растениями.

Доказательств владения, несения расходов в отношении данного здания, равно как и спасательной станцией, заявителем не представлено.

Здание находится на земельном участке, имеющим естественные и искусственные границы, вход на который осуществляется через пропускной пункт иного лица (не заявителя).

Таким образом, материалами дела опровергается фактическое господство заявителя над указанными в заявлении объектами.

При таких обстоятельствах обязанность по доказыванию довода о получении владения лежит на обществе. Сам по себе факт подписания документа (договоров отступного, включающих пункт 3.1) объективным и достаточным доказательством с учетом обстоятельств данного дела не является.

Апелляционный суд многократно предлагал обществу обосновать факт владения спорными объектами.

Как отмечено выше, в определениях об отложении рассмотрения дела обществу предлагалось представить доказательства фактического владения по каждому объекту, подтвердить документально, пояснить взаимоотношения с жильцами домов, пояснить, заключены ли какие-либо договоры жильцами с истцом или с ЗАО "Курортный комплекс" Небуг". В определении от 12.11.2014 апелляционный суд указал на следующее: при непредставлении доказательств фактического владения апелляционный суд будет исходить из того, что владение обществом не осуществляется.

В дополнениях N 5, N 6 к возражениям по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда (л.д.6-22 том 10) общество дало следующие пояснения. Общество полагает, что избранный им способ защиты - оспаривание отказа уполномоченного органа в регистрации права собственности - в отличие от такого способа защиты, как присуждение контрагента по сделке к регистрации перехода права собственности, имеет иной предмет доказывания, достаточным доказательством факта передачи недвижимого имущества во владение является акт приема-передачи недвижимого имущества. Полагает, что без государственной регистрации перехода права фактическое владение у нового собственника в реальном деловом обороте сложиться практически не может.

То есть, вместо подтверждения фактического владения обществом предложен свой вариант понимания значения владения для регистрации права собственности.

Указанные правовые позиции общества основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исполнением отступного является фактическая передача соответствующего объекта и передача титула на него.

При отчуждении по договору недвижимого имущества его фактическая передача приобретателю влечет ряд практически значимых последствий.

Только после фактической передачи имущества отчуждателем приобретатель становится законным владельцем в соответствии с нормами ст.305 ГК РФ, может использовать способы защиты, предусмотренные в ст.ст.301-304 ГК, в том числе против собственника.

Общество неверно указывает на то, что для возникновения права законного владения необходима регистрация. Регистрация влечет возникновение титула собственника, для признания владения законным достаточно того, что владение получено на основании договора.

Причем владение должно быть получено приобретателем именно от отчуждателя (передача спокойного владения), а не "самозахватом", поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора предпринимаемые обществом (после заданных апелляционным судом в определениях об отложении вопросов) действия по воссозданию видимости опосредованного владения путем заключения соглашений с проживающими в домах гражданами, перед которыми заявитель необоснованно позиционирует себя в качестве собственника (так как решение суда в законную силу не вступило) - договоры, датированные мартом 2015 года - л.д. 33- 55 том 12.

Из толкования положений действующего законодательства следует, что для возникновения законного владения необходима именно фактическая передача, а не регистрации права собственности приобретателя в реестре. Регистрация влечет возникновение титула при наличии к тому всех оснований, для признания владения законным необходимо (и достаточно) получения владения от контрагента на основании договора. Поэтому в толковании, данном в совместном постановлении Пленумов N 10/22, возможность применения способа защиты, установленного в п.3 ст.551 ГК РФ (присуждения продавца к исполнению обязанности по переносу титула на покупателя) сопрягается с передачей фактического владения, которое либо должно уже у покупателя быть, либо истец должен соединить требования о регистрации перехода права собственности и об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ). При этом требование о регистрации перехода права собственности может быть удовлетворено только вместе с требованием об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Владение заявитель, как следует из дела, при подписании соглашений об отступном не получил.

Возможность защиты интереса в регистрации перехода права при ликвидированном контрагенте - отчуждателе является исключительно следствием расширительного толкования буквального текста закона, которое дано в п. 62 совместного постановления Пленумов N 10/22.

Буквальный текст п.3 ст. 551 ГК РФ формулирует способ защиты, который с точки зрения ст. 12 ГК РФ является присуждением должника к исполнению обязанности в натуре.

Данное расширительное толкование с привлечением Росреестра в качестве формального заинтересованного лица дано для целей защиты интересов законного владельца, который в противном случае блокирован в возможности приобретения титула собственника. Строго говоря, согласно буквальному тексту закона такой законный владелец не является и узукапиентом, так как владение для давности понимается как владение незаконное.

Однако наличие такого расширительного толкования вовсе не означает, что ликвидация контрагента должна повлечь для не успевшего получить титул собственника кредитора дополнительные правовые возможности в виде безразличия вопроса о передаче ему владения.

Все требования, предъявляемые в ординарной процедуре защиты по п.3 ст.551 ГК РФ, должны быть соблюдены, владение должно быть приобретателем получено от отчуждателя и подтверждено.

На это указывает и текст п. 62 совместного постановления Пленумов N 10/22, согласно которому покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. И далее: рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Как отмечено выше, каких-либо документов, подтверждающих получение обществом владения объектами от отчуждателя суду не представлено.

Наконец, в качестве основания для приобретения права заявитель ссылается на соглашение об отступном.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14 по делу NА57-2430/2011 получил отражение следующий подход, основанный на верном понимании юридической природы отступного.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Если заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, для исполнения соглашения необходима как передача вещи кредитору, так переход к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объектов недвижимости, в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами должника.

Таким образом, апелляционной коллегией не обнаружено ни одного довода в поддержку правовой позиции заявителя о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В дело представлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В удовлетворении заявленных ходатайств с учетом предмета доказывания по данному делу апелляционная коллегия отказывает. В предмет доказывания по данному делу не входит установление наличия у третьих лиц титула в отношении спорных объектов, в предмет доказывания входит установление наличие титула у отчуждателя, фактического владения объектами со стороны заявителя и оснований для регистрации за заявителем права собственности. Причем обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на заявителе. В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обязанность по доказыванию обществом не выполнена, апелляционный суд также не смог обнаружить обстоятельств, укрепляющих правовую позицию заявителя. Дополнительно представленные материалы высылались в адрес заявителя заблаговременно, рассмотрение дела многократно откладывалось для целей соблюдения прав и законных интересов не являющегося в судебные заседания и не представляющего относимых к делу доказательств заявителя и привлеченных к участию в дело третьих лиц.

При указанных обстоятельствах дальнейшее отложение рассмотрение дела не имеет процессуального смысла, ведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Равно апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле каких-либо дополнительных третьих лиц.

Поскольку обществом не доказаны обстоятельства, при которых возможно удовлетворение заявления, дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно справке, полученной судом из отдела записи актов гражданского состояния Туапсинского района от 17.04.2015, заявитель апелляционной жалобы Осоненко А.Д. умер 11.02.2015 - л.д. 54 том 3, л.д.78 том 14.

Поскольку судом не обнаружено правоотношение, допускающее правопреемство в связи со смертью Осоненко А.Д., лицо, позиционирующее себя в качестве единственного наследника Осоненко А.Д., привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, интересы данного лица на участие в деле соблюдены, производство по апелляционной жалобе Осоненко А.Д. надлежит прекратить по правилам ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о подлежащей взысканию государственной пошлины апелляционный суд учитывает п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

В дело представлены чеки-ордера, по которым обществом уплачена государственная пошлина в размере 24 000 рублей (л.д.66-77 том 12) Также учитывается, что пошлина по апелляционной жалобе апелляционный судом была заявителям возвращена, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, выданы справки на возврат пошлины из бюджета - л.д. 39- 40, 77-79 том 3. При обращении с кассационной жалобой Лытнева Раиса Трофимовна уплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей - л.д. 100 том 3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу N А32-38118/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2013) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛЕС-Л" (ИНН 7708176011) из федерального бюджета 11 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛЕС-Л" (ИНН 7708176011) в пользу Лытневой Раисы Трофимовна 100 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Возвратить Лытневой Раисы Трофимовна 1 900 рублей, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Осоненко Анатолия Дмитриевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов