Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-12375/15

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А53-10467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Пруцев А.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2014;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-10467/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский электроламповый завод"

к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский электроламповый завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании 537 683,52 руб. задолженности, 8 009,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования основаны на нормах статей 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара.

Решением суда от 08.06.2015 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 537 683,52 руб. задолженности, 8 009,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 914 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Суд установил наличие договорных отношений между сторонами, с учётом оригиналов представленных истцом документов - товарно-транспортной накладной, универсального передаточного документа констатировал надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара, не исправность ответчика как контрагента по договору, применил ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда изменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2014 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский электроламповый завод" заключило с Открытым акционерным обществом "Таганрогский металлургический завод" договор поставки N 623Т(Б), в соответствии с условиями которого истец поставлял ответчику соответствующую светотехническую продукцию (товар), наименование, количество, цена и сроки поставки которой согласованы сторонами в соответствующих приложениях (спецификациях) к вышеуказанному договору (п. п. 1.1. Договора).

Товар был поставлен ответчику в соответствии с вышеуказанным договором поставки, приложением N 3 от 17,12.2014 к данному договору, на основании универсального передаточного документа: N 73 от 23.01.2015 г. на сумму: 537 683,52 руб.

В соответствии с Приложением N 3 от 17.12.2014 к вышеуказанному договору поставки форма расчетов: оплата по факту поставки в течение 15 дней после получения продукции и оригиналов счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 ГК РФ, товарной накладной формы ТОРГ-12 и, в случае доставки товаров автомобильным транспортом, товарно-транспортной накладной формы N 1-Т.

Поставка продукции согласно универсальному передаточному документу N 73 от 23.01.2015 была произведена 28.01.2015.

Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора за невыполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. п. 7.1, 7.2. вышеуказанного договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора и вытекающие из него, рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области. Претензионный порядок урегулирования споров сторон договора обязателен. Любые претензии по настоящему договору направляются заказной почтой с уведомлением о вручении или с курьером. Претензия принимается к рассмотрению при условии приложения к ней документов, обосновывающих заявленные в ней требования. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении или с курьером в течение 30-ти дней от даты получения претензии.

11.03.2015 в адрес ответчика была направлена претензия за N 213 о погашении задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 326,91 руб. Претензия была получена ответчиком 17.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении претензии.

В отправленной претензии указывался срок погашения задолженности до 24.03.2015. Также в данной претензии содержалось и уведомление о том, что в случае не погашения вышеуказанной задолженности в указанный срок, поставщик вынужден будет обратиться в арбитражный суд за взысканием вышеуказанной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины за подачу искового заявления и прочих судебных издержек. Также указывалось, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет пересчитана и соответственно увеличена на день подписания и подачи (отправления) искового заявления в арбитражный суд.

По состоянию на 17.04.2015 за ответчиком сформировалась задолженность за поставленный товар в пользу истца в размере 537 683, 41 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены на основании универсального передаточного документа N 73 от 23.01.2015 и товарно-транспортной накладной от 23.01.2015, подтверждающие факт поставки истцом ответчику товара на сумму 537 683, 41 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчиком оплата товара не произведена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на сумму 537 683, 41 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 009,24 руб. за период с 13.02.2015 (с учётом условия договора об отсрочке платежа 15 дней) по 17.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 8 009,24 руб.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, в апелляционной жалобе указал, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанной нормы права, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, заявленная истцом процентная ставка 8,25 % соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки оплаты основного долга за поставленный по договору товар.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера процентов подлежит отклонению, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканных судом первой инстанции процентов является соразмерным.

Ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено доводов и возражений по существу спора. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-10467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева