Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-8592/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-8888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2015 года

по делу N А60-8888/2015,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" (ОГРН 1076601000640, ИНН 6601011713)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" (далее - ООО "Завод винтовых свай", ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 008 020 руб. 83 коп., в том числе 5 000 000 руб. 00 коп. долга, 8 020 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 20.02.2015 с последующим их взысканием, начиная с 21.04.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 48 040 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2015, судья В.С.Трухин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 008 020 руб. 83 коп., из которых: 5 000 000 руб. 00 коп. долг, 8 020 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 20.02.2015, с последующим их начислением, начиная с 21.02.2015 на сумму основного долга 5 000 000 руб. 00 коп. по день ее фактической уплаты, а также 48 040 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта с ООО "Завод винтовых свай" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму (долг + проценты + судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (л.д.89-92).

Ответчик, ООО "Завод винтовых свай", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указал, что истец предъявил ООО "ЭнергоСервис" требование от 14.01.2015 N 04-05 о погашении задолженности по поставке газа за период с февраля по декабрь 2014 года по договору N 4-0967/114-2 от 15.09.2011. В то же время, как следует из справки конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервис" от 20.04.2015 долг третьего лица перед истцом за период февраля по декабрь 2014 года погашен в полном объеме. ООО "ЭнергоСервис" регулярно ежемесячно осуществляет платежи на расчетный счет ЗАО "Уралсевергаз" за потребленный газ по договору N 4-0967/114-2 от 15.09.2011, не прекращает и не уклоняется от выполнения своих обязательств по договору поставки газа.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал, что в целях установления факта прекращения поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих перечисление денежных средств со стороны ООО "ЭнергоСервис" в счет оплаты выставленных счетов за поставленный газ за период с февраля 2014 года по май 2015 года, а также документов, подтверждающих размер требований кредитора, включенных в реестр ликвидируемого должника ООО "ЭнергоСервис", и размер текущих платежей, установленных в рамках дела N А60-27087/2014 о признании ООО "ЭнергоСервис" несостоятельным (банкротом). Изложенное ходатайство, по мнению ООО "Завод винтовых свай", неправомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, учитывая, что кредитор, предъявляя требование к поручителю, должен доказать действительность своего требования и факт неисполнения обязательства должником.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу N А60-27087/2014 ООО "ЭнергоСервис" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, апеллянт полагает, что требования ЗАО "Уралсевергаз" о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. являются реестровыми и должны быть заявлены в установленный срок, поскольку договор поручительства между ООО "Завод винтовых свай" и ООО "ЭнергоСервис" от 17.09.2014 заключен до даты признания ООО "ЭнергоСервис" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (08.10.2014).

В связи с отсутствием у истца оснований для предъявления имущественных требований к ответчику по договору поручительства от 17.09.2014, требования истца о начислении и взыскании процентов на сумму требования, по мнению ООО "Завод винтовых свай", также являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание 26.08.2015 не обеспечили.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо (ООО "ЭнергоСервис") письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ГУП СО "Газовые сети" (ГРО) и ООО "ЭнергоСервис" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0967/11-12 от 15.09.2011 в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2013, 30.08.2013 (л.д. 9-25), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.1. договора).

Пунктом 5.1 договора на поставку и транспортировку газа N 4-0967/11-12 от 15.09.2011 предусмотрено, что исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора истец поставлял ООО "ЭнергоСервис" газ. ООО "ЭнергоСервис" обязательства по оплате стоимости принятого газа исполняло ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2014 по делу N А60-27087/2014 в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоСервис" включена задолженность перед ЗАО "Уралсевергаз" в сумме 12 986 614 руб. 10 коп. (л.д.38-40).

17.09.2014 между ЗАО "Уралсевергаз" (Кредитор), ООО "ЭнергоСервис" (Должник) и ООО "Завод винтовых свай" (Поручитель) заключен договор поручительства N 09-74/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по погашению задолженности в полном объеме, в том числе по погашению имеющейся на дату заключения настоящего договора задолженности перед ЗАО "Уралсевергаз", вытекающей из договора на поставку и транспортировку газа N 4-0967/11-12 от 15.09.2011 (в редакции заключенных дополнительных соглашений), заключенного между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ГУП СО "Газовые сети" (ГРО) и ООО "ЭнергоСервис" (Покупатель).

Пунктом 1.2 договора поручительства N 09-74/14 от 17.09.2014 предусмотрено, что Поручитель ознакомлен с условиями договора на поставку и транспортировку газа N 4-0967/11-12 от 15.09.2011, заключенного между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ГУП СО "Газовые сети" (ГРО) и ООО "ЭнергоСервис" (Покупатель). Поручитель отвечает за исполнение Должником обязательств, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, но в пределах 5 000 000 руб. 00 коп. Кредитор вправе заявить требования Поручителю не ранее 01.01.2015.

Поручительство выдано на срок до 01.09.2015 (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства N 09-74/14 от 17.09.2014 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет субсидиарную ответственность.

14.01.2015 ЗАО "Уралсевергаз" направило в адрес третьего лица (копия ответчику) требование N 04-05 о погашении задолженности за период с февраля по декабрь 2014 года в размере 25 612 792 руб. 67 коп. (л.д.29).

29.01.2015 истец направил ответчику требование N 04-62 (л.д.32), в котором сообщил, что задолженность ООО "ЭнергоСервис" перед ЗАО "Уралсевергаз" по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0967/11-12 от 15.09.2011 на 29.01.2015 составляет 24 488 842 руб. 67 коп., предложил погасить долг ООО "ЭнергоСервис" в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на основании договора поручительства N 09-74/14 от 17.09.2014.

Требование истца от 29.01.2015 N 04-62, полученное 06.02.2015 (л.д.34), ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

По данным ЗАО "Уралсевергаз" по состоянию на 20.05.2015 долг ООО "ЭнергоСервис" по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0967/11-12 от 15.09.2011 составляет 18 650 960 руб. 67 коп.

Неисполнение ООО "Завод винтовых свай" обязательств по договору поручительства послужило истцу основанием для обращения с иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 20.02.2015 в сумме 8 020 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ООО "ЭнергоСервис" перед ЗАО "Уралсевергаз" за поставленный в рамках договора на поставку и транспортировку газа N 4-0967/11-12 от 15.09.2011 газ; обоснованности требований о привлечении ООО "Завод винтовых свай" к субсидиарной ответственности на основании договора поручительства N 09-74/14 от 17.09.2014; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие задолженности ООО "ЭнергоСервис" перед ЗАО "Уралсевергаз" за поставленный по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0967/11-12 от 15.09.2011 газ подтверждено материалами дела: определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2014 по делу N А60-27087/2014; справкой конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервис" от 23.04.2015 N 61 (л.д.75), согласно которой за период с февраля 2014 года по дату выдачи справки сумма задолженности перед ЗАО "Уралсевергаз" составляет 26 619 610 руб. 35 коп. Задолженность сформирована из включенного в реестр требований кредиторов долга в сумме 12 986 614 руб. 10 коп. (12 707 647 руб. 96 коп. долг, 278 966 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), долга по оплате стоимости газа, поставленного в период с октября по декабрь 2014 года, в сумме 12 837 641 руб. 78 коп., долга за поставленный в период с января по март 2015 года газ в сумме 13 747 616 руб. 47 коп. За период с октября 2014 по дату выдачи справки произведена оплата газа в размере 12 952 262 руб. 00 коп.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поручительства N 09-74/14 от 17.09.2014 предусмотрена субсидиарная ответственность ООО "Завод винтовых свай" как Поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Факт обращения истца к ООО "ЭнергоСервис" с требованием о погашении долга подтвержден материалами дела.

В связи с отсутствием ответа и неудовлетворением требований истца основным должником, ЗАО "Уралсевергаз" обратился с соответствующим требованием о погашении долга к ответчику. Условия договора поручительства N 09-74/14 от 17.09.2014 в части сроков и порядка предъявления требования соблюдены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что условие, при котором возникает ответственность поручителя (субсидиарного должника) наступило (неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства); размер обеспеченного договором поручительства N 09-74/14 от 17.09.2014 обязательства ООО "Завод винтовых свай" по погашению долга ограничен суммой 5 000 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца к поручителю (ООО "Завод винтовых свай") как субсидиарному должнику (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп..

Доводы ответчика об отсутствии у ООО "ЭнергоСервис" долга перед истцом и прекращении в связи с этим поручительства судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, письмо конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервис" от 23.04.2015 N 61 не содержит информации о полном погашении ООО "ЭнергоСервис" задолженности перед истцом за период с февраля по декабрь 2014 года.

Указывая на произведенные в период с октября 2014 года по дату выдачи справки платежи ЗАО "Уралсевергаз" на общую сумму 12 952 262 руб. 00 коп., конкурсный управляющий признает наличие долга ООО "ЭнергоСервис" перед истцом за период с февраля 2014 года по дату выдачи справки в размере 26 619 610 руб. 35 коп.

В суде первой инстанции представитель истца факт получения денежных средств от ООО "ЭнергоСервис" не отрицал, пояснив, что поступающие денежные средства засчитываются в счет погашения текущих платежей третьего лица.

Из условий договора поручительства N 09-74/14 от 17.09.2014 следует, что Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по погашению задолженности в полном объеме, в том числе по погашению задолженности, имеющейся на дату заключения договора поручительства.

Доказательств погашения третьим лицом долга перед истцом в полном объеме, нарушений истцом порядка учета произведенных ООО "ЭнергоСервис" платежей ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. Обращение истца к основному должнику и поручителю с требованиями о погашении имеющегося долга с соблюдением установленного действующим законодательством порядка предъявления таких требований не свидетельствует о наличии у истца умысла на получение оплаты долга дважды.

Ссылка ответчика на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в указанном пункте содержится разъяснение понятия текущих платежей общества, признанного банкротом, и порядка предъявления требований кредиторов в связи с этим. Указанное постановление регулирует взаимоотношения кредитора и поручителя при банкротстве последнего. В настоящем деле требование предъявлено к поручителю, который не признан несостоятельным (банкротом), иск заявлен на основании статей 361, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности после выплаты истцу долга третьего лица обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о замене конкурсного кредитора.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО "Завод винтовых свай" обязательств по договору поручительства N 09-74/14 от 17.09.2014, ЗАО "Уралсевергаз" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 14.02.2015 по 20.02.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 020 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения - 8,25% годовых.

Произведенный ЗАО "Уралсевергаз" расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Письменное ходатайство N 10-201/14 от 15.05.2015 об истребовании доказательств в материалах дела отсутствует.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с просьбой о предоставлении необходимой информации, а также отказа истца в ее предоставлении, В отсутствие доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство у истца, у суда первой инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов у ЗАО "Уралсевергаз".

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по доводам жалобы не подлежащим.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусматривал, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу N А60-8888/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (пункт 3 резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 3 о взыскании в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта с ООО "Завод винтовых свай" в пользу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму (долг + проценты + судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу N А60-8888/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать пункт 3 резолютивной части не подлежащим исполнению, исключить указанный пункт из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу N А60-8888/2015.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" (ОГРН 1076601000640, ИНН 6601011713) в пользу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860) 5 008 020 (пять миллионов восемь тысяч двадцать) руб. 83 коп., в том числе: 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп. долга, 8 020 (восемь тысяч двадцать) руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 20.02.2015, а также 48 040 (сорок восемь тысяч сорок) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Начиная с 21.02.2015 продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 000 000 руб. 00 коп. по день ее фактической оплаты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева