Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-34928/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-21165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-21165/15, вынесенное судьей Кузиным М.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Платинум" (ОГРН 1047769785178)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компэк" (ОГРН 1025002865513)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербакова Е.В. по доверенности от 04 августа 2015 года

от ответчика - Рогова О.А. по доверенности от 06 ноября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Компэк" (далее - Ответчик) о взыскании 595 851,85 руб., в том числе сумму штрафа в размере 200 511 руб., пени за период с 08.04.2014 г. по 07.07.2014 г. в размере 395 340,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-21165/2015 исковые требования ООО "Платинум" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компэк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, пени начислены чрезмерно и не соответствуют просроченным обязательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Платинум" и ООО "Компэк" заключен Договор N 20 от 19.03.2014 поставки стройматериалов (далее - Договор), по которому Ответчик обязался поставить в пользу Истца стройматериалы на общую сумму 668 370 руб.

Платежным поручением N 230 от 26.03.2014 года Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил в пользу Ответчика денежные средства в размере 668 370 руб.

В нарушении достигнутых договоренностей Ответчик так и не поставил товар в пользу Истца.

Истец неоднократно пытался разрешить спор мирным путем. Однако с учетом безрезультатности досудебного урегулирования спора, Истец вынужден был обратиться в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N А40-113772/2014-42-948, требования ООО "Платинум" к ООО "Компэк" о взыскании денежных средств были удовлетворены.

В соответствии с решением суд взыскал с ООО "Компэк" в пользу ООО "Платинум" сумму основного долга (предоплаты) в размере 668 370 руб., а также 16 367 руб. 40 коп. расходы по государственной пошлине.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

12 декабря 2014 года Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист АС N 007142989, который был предъявлен КБ "Альта-банк" в г. Красногорске по месту открытия расчетного счета Ответчика.

18 декабря 2014 года требования, содержащиеся в исполнительном листе, были исполнены в принудительном порядке в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 451 от 18.12.2014 года.

Поскольку Ответчик не исполнил возникшее перед Истцом обязательство по передаче оплаченного товара в установленный Договором срок, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании с Ответчика уплаты штрафных санкций и пени, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставка Товара должна быть произведена 31 марта 2014 года. При нарушении указанного срока Покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно 5.2. Договора в случае нарушения срока поставки Товара, установленного п. 1.2 Договора, Поставщик обязан вернуть Покупателю общую стоимость Товара, а также уплатить штраф в размере 30% от стоимости Товара. Указанные действия Поставщик обязан осуществить в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока, установленного п. 1.2. Договора.

Расчет штрафа: 668 370 * 30% = 200 511 руб.

Таким образом, размер штрафа по п. 5.2 Договора, подлежащего взысканию с Ответчика, составляет 200 511 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В порядке ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В порядке ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при заключении Договора Стороны добровольно определили неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, определяющим моментом при заключении договора являлось точное соблюдение срока поставки товара. При несоблюдении согласованного сторонами срока поставки Ответчик обязан выплатить Истцу штраф в размере 30 % от стоимости товара (п. 5.2 Договора).

Платежным поручением N 230 от 26.03.2014 года Истец во исполнение принятых на себя договором N20 от 19.03.2014 г. обязательств перечислил в пользу Ответчика денежные средства в размере 668 370 руб.

Пунктом 1.2 Договора определен срок поставки товара 31.03.2014 г.

02.04.2014 г. ООО "Компэк" была вручена претензия, согласно которой истец просил ответчика в течении 2 рабочих дней возвратить сумму предоплаты за товар, а так же уплатить штраф в размере 200 511 руб.

Однако, Ответчик поставку товара не произвел, а требования по возврату денежных средств ООО "Компэк" исполнило лишь 18.12.2014 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. N А40-113772/14-149-948, взыскана сумму основного долга (предоплаты) в размере 668 370 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 451 от 18.12.2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная штрафная санкция 30% не соразмерна нарушенным обязательства со стороны Ответчика и возможно снизить штраф до 16,5% (двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ), что составляет 110 281,05 руб. не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения штрафных санкций предусмотренных договором N 20 от 19.03.2014 г., поскольку Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму предоплаты в адрес Ответчика. Действуя добросовестно, Ответчик обязан был поставить товар в согласованные сторонами сроки (п. 1.2 Договора), чего Ответчиком не произведено, кроме того Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, только 21.07.2014 Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика суммы основного долга по Договору.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Платинум" о взыскании с ООО "Компэк" штрафа в размере 200 511 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ООО "Платинум" о взыскании ООО "Компэк" пени за период с 08.04.2014 г. по 07.07.2014 г. в размере 395 340,85 руб. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в порядке ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором установлено, что в случае неуплаты указанных денежных сумм (стоимости товара и штрафа) Поставщик также обязан дополнительно уплатить Покупателю пени за просрочку оплаты из расчета 0,5% от суммы общей стоимости Товара и штрафа (абз. 2 п. 5.2 Договора).

Пени уплачиваются за период с момента истечения 5-дневного срока на возврат стоимости товара и уплаты штрафа по день фактического возврата общей стоимости товара и уплаты штрафа в полном объеме.

Поскольку 31 марта 2014 поставка товара не состоялась, в срок до 07 апреля 2014 года Ответчик обязан был возвратить стоимость товара, уплаченную Истцом, а также уплатить штраф.

Данные действия не были осуществлены Ответчиком, в связи с чем, с 08.04.2014 с Ответчика правомерно подлежат взысканию пени, связанные с просрочкой исполнения денежных обязательств, до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы предоплаты.

Расчет пеней: (668 370+200 511)*0,5%*91 =395340,85 коп. где:

668 370 руб. - общая стоимость непоставленного товара

200 511 - штраф, установленный п. 5.2 Договора

0,5% размер процентной ставки пеней

91 - количество дней просрочки за период с 08.04.2014 г. по 07.07.2014 г.

Таким образом, размер пеней по п. 5.2 Договора, подлежащих взысканию с Ответчика, составляет 395 340,85 руб.

Заявление ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ и принять расчет неустойки ответчика с применением двойной ставки рефинансирования, что составляет 27 876,59 руб. обоснованно не были приняты судом первой инстанции и также не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановление пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 г. "о некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, указывающих на уважительную причину пропуска сроков выполнения обязательств по договору N 20 от 19.03.2014 г. в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения договорной пени.

Таким образом, с учетом представленных доказательств имеются основания для взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет Истца судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно найдены не были. При этом судом правомерно отмечено, что ответчиком не было представлено соответствующих доказательств не соразмерности заявленной пени.

Соответствующих доказательств также не было представлено в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 08.04.2014 г. по 07.07.2014 г. в размере 395 340,85 руб. правомерно подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы об одновременном взыскании пени и штрафа отклоняются апелляционной коллегией, так как данные санкции начислены за разные нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-21165/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов