Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-14868/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-23586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердюк К.С.,

при участии:

от заявителя: Козлов А.Н. - по доверенности от 01.04.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14868/2015) ООО "СПБ-РЕМСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 о возвращении заявления по делу N А56-23586/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "СПБ-РЕМСЕРВИС"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Ремсервис" (ИНН 7801512613, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Весельная, д. 5, лит. А, пом. 10-Н; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298; адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-т, д. 68; далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2015 N 930 о назначении административного наказания.

Определением суда от 16.04.2015 заявление было оставлено без движения в срок до 22.05.2015 ввиду нарушения требований, установленных частью 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к заявлению не приложены копия оспариваемого постановления, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление заявления Инспекции).

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, к установленному сроку не устранены, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 26.05.2015 суд первой инстанции возвратил заявление Обществу.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование своих возражений ссылается на то, что определение суда об оставлении искового заявления без движения добросовестно им исполнено путем представления необходимых документов в суд, приложить квитанцию на почтовое отправление не представилось возможным, так как она была сдана защитником Обществу в целях отчета о расходах денежных средств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление Общества определением от 16.04.2015 оставлено без движения на срок до 22.05.2015, поскольку к заявлению не приложены копия оспариваемого постановления, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление заявления Инспекции.

Во исполнение определения в арбитражный суд 06.05.2015 от Общества поступило ходатайство с приложением копии оспоренного постановления и указанием на номер почтового идентификатора (без документального подтверждения), о чем судом составлен акт об отсутствии приложения.

Возвращая Обществу заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок полностью не устранены обстоятельства, послужившие ранее основанием для оставления заявления без движения, поскольку соответствующие документы в суд не поступили.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых порядка и правил, предусмотренных АПК РФ.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отсутствии уведомления о вручении в качестве исполнения указанных требований суд может принять и другие доказательства: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенные к нему документы доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка (штамп) соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Суд первой инстанции при возвращении Обществу заявления, исходил из того, что заявителем не представлено документальное подтверждение направления Инспекции копии заявления (почтовый идентификатор N 19830385002829).

Ссылка подателя жалобы на то что, им был указан почтовый идентификатор, недостаточна для подтверждения соответствующего обстоятельства, поскольку какого-либо документального подтверждения этому не было представлено, суд же не вправе заниматься за сторону формированием и поиском необходимого пакета обязательных приложений к заявлению.

Доводы апелляционной жалобы относительно причин неприложения квитанции не свидетельствуют об их уважительности и не могут служить для заявителя основанием освобождения от совершения необходимых процессуальных действий, поскольку имелась возможность представления суду заверенной копии квитанции, о каких-либо объективных препятствиях к представлению суду квитанции в ходатайстве не сообщалось, о продлении срока оставления заявления без движения на этом основании не просилось. Заявитель в этом случае несет риск совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий.

Между тем, только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, предоставляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения сторонами названных требований не может быть расценено как нарушение норм процессуального права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В оспоренном определении прямо указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-23586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато Н.О. Третьякова