Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-12593/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А32-17027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Илюшина Р.Р., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.02.2015 г. Мануйлов Б.Г., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-17027/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют",

заинтересованное лицо: Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) N 69п/419 от 10.02.2015 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель полагает, что на общество наложили достаточно высокий штраф в размере 500 000 рублей, который носит карательный характер. Кроме того, управление вынесло в отношении общества еще 5 аналогичных постановлений. Общество утверждает, что есть основания расценивать совершенное обществом правонарушение как малозначительное и просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, штраф был вынесен управлением с нарушением статьи 4.1 Кодекса и статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Общество в заявлении ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П и просит снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части установленной меры ответственности. Суд снизил размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела - до 250000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и наличием достаточных оснований для уменьшения назначенного административным органом наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, поскольку при проведении проверки деятельности ООО "Сочи-Абсолют" управлением установлено 8 фактов привлечения обществом денежных средств граждан в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В своем отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции обществом не обжалуется.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции обществом не обжалуется.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзор), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.12.2014 г. N 69-п проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.01.2012 г. по 30.11.2014 г.

В ходе проверки установлено следующее. Общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского. Общество владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204015:80 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2010 г. 23-АЖ N 003681, предназначенным для размещения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.

Администрацией г.Сочи выдано обществу разрешение на строительство от 16.11.2011 г. N RU 23309-1824 по объекту строительства "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями", сроком действия до 01.07.2016 г. Проектная декларация по указанному объекту строительства опубликована обществом в газете "Профессионалы строительного рынка" от 07.02.2012 г. На момент проведения проверки проектная декларация размещена на сайте общего пользования www.absoIut-sochi.ru.

Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.04.2012 г.

Административный орган установил, что общество заключило договор об инвестировании от 02.12.2013 г. с гражданкой Корнеевой Л.П., согласно которому в рамках реализации инвестиционного проекта общество и Корнеева Л.П. обязуются за счет собственных или привлеченных средств проинвестировать строительство объекта (пункт 1.3 договора об инвестировании).

Объектом строительства по пункту 1.4 договора об инвестировании от 02.12.2013 является однокомнатная квартира N 66а, проектной площадью 25,0 м в строительных осях ПП/1 19-20, расположенная на 12 этаже "Многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями" по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского.

Согласно разделу 2 указанного договора инвестиционный взнос Корнеевой Л.П. составляет 1250000 рублей, внесение которого осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества.

Согласно пункту 2.2 указанного договора инвестирования Корнеева Л.П. осуществляет внесение инвестиционного взноса путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества в 3 этапа согласно графику.

Обществом на основании указанного договора инвестирования привлечены денежные средства Корнеевой Л.П. в сумме 825000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2014 г. N 152 на сумму 100000 рублей, от 26.02.2014 г. N 371 на сумму 100000 рублей, от 22.03.2014 г. N 842 на сумму 150000 рублей, от 26.03.2014 г. N 654 на сумму 150000 рублей, от 28.03.2014 г. N361 на сумму 300000 рублей, от 29.03.2014 г. N 11 на сумму 25000 рублей.

В связи с изложенным, управление пришло к выводу о том, что общество в нарушение части 2 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ осуществило привлечение денежных средств гражданки Корнеевой Л.П. до введения в эксплуатацию жилого многоквартирного дома в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.12.2014 г., составленного в присутствии законного представителя общества - генерального директора общества Стародуб И.В. и подписанного им без разногласий.

25 декабря 2014 года консультантом отдела контроля и надзора управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 69п/419.

Обществу выдано предписание от 13.01.2015 г. N 83-12/15-14 "Об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Письмом управления от 01.04.2015 г. N 83-1272/15-11 срок исполнения данного предписания продлен до 01.08.2015 г.

Определением от 30.12.2014 г. N 69п/415 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении общество в лице законного представителя вызывалось на 13.01.2015 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с неявкой общества на рассмотрение дела об административном правонарушении, а также отсутствием в материалах дела почтового уведомления о вручении обществу определения от 30.12.2014 г. управлением в целях обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, 13.01.2015 г. было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.02.2015 г.

10 февраля 2015 года руководитель управления, рассмотрев материалы дела об административной ответственности, вынес постановление N 69п/419, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве

Объективную сторону данного правонарушения образует заключение договоров инвестирования строительства с гражданами.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является застройщик, поэтому общество, как застройщик, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

По правилам части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных данной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Как было указано выше, в нарушение части 2 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ общество осуществило привлечение денежных средств гражданки Корнеевой Л.П., связанное с возникающим у нее правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не был введен в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество имело возможность соблюдения предусмотренного законодательством порядка привлечения денежных средств граждан для строительства, однако проигнорировало данную возможность. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Таким образом, субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения является доказанной.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Нарушений порядка привлечения управлением не допущено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений части 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей (в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, снизил сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, то есть до 250 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы управление лишь ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, что выявлены 8 аналогичных фактов правонарушения, при этом, не приводя ни одного нормативного обоснования, объективно препятствующего применение указанных положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь общество в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на характер совершенного правонарушения, все правонарушения были выявлены одновременно, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также на свое тяжелое финансовое положение (так, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год прибыль общества составляет 8000 рублей).

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 13 марта 2015 г. N 308-АД14-8015 по делу N А53-3064/2014.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 г. по делу N А32-17027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Р.Р. Илюшин С.С. Филимонова