Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-9151/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-10610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца: Беломестнов А.С., доверенность от 15.12.2014, паспорт,

от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2015 года

по делу N А60-10610/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый центр "Детский мир" (ОГРН 1026605227880, ИНН 6671120787)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Торговый центр "Детский мир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (Департамент) о взыскании 8 365 386 руб. 57 коп. убытков (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.05.2015 иск удовлетворен частично: с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу истца взыскано в возмещение убытков 5 094 297 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом было допущено нарушение сроков, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ), на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца; уплаченная истцом арендная плата за периоды, соответствующие продолжительности нарушения сроков, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Департамента; в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в указанный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что им, ответчиком, предпринимались действия, направленные на заключение договора купли-продажи арендуемого истцом объекта, он, ответчик, действовал в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ; противоправность его, ответчика, действий, отсутствует и не доказана истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (пользователь) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия г. Екатеринбурга N 40281549-О от 01.04.2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а пользователь принимает в аренду нежилое помещение в здании - памятнике истории и культуры г. Екатеринбурга: Торговый дом братьев Агафуровых нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16, литеры А, Б, В; лит. А: 1 этаж кирпичного здания, вход отдельный, без ГВС: лит. Б: 1 этаж кирпичного здания, только центральное отопление; лит. В: кирпич, вход отдельный, только центральное отопление; общей площадью 2679,9 кв. м, в том числе лит. А: 2016,5 кв.м, лит. Б: 397,7 кв. м, лит. В: 265,7 кв.м для использования под торговое, административное, складское. Срок действия охранно-арендного договора установлен с 01.04.2003 по 30.03.2017 (п.1.2).

Дополнительным соглашением от 04.05.2010 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, указав, что объект договора расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16, лит А, В. Уточнена характеристика объекта - литера А: часть 2 эт. здания площадью 1935,7 кв. м, помещения 1- 27, 30-33, 36-47, 50, 52, 53, 74-78; Литера В: часть 1эт. нежилого здания площадью 151,8 кв. м, помещения 1-4, 8. Общей площадью 2087,5 кв.м.

Согласно справки от 22.12.2014 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16 литер В, не относятся к объектам культурного наследия.

13.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (вх. N А 302/14/02/21-02).

28.11.2014 Администрацией г. Екатеринбурга принято постановление N 3615 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Вайнера, д. 16", которым утверждены условия приватизации муниципального имущества, арендуемого истцом.

02.12.2014 между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 1480 - по условиям которого, истец приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1945,7 кв.м. Этаж: N 1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401035:1126; N 1481 - по условиям которого, истец приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 164 кв.м. Этаж: N 1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401008:1016.

Ссылаясь на то, что Департамент совершил действия по заключению договоров купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, в результате чего истцу причинены убытки в виде уплаченной арендной платы (за период с 09.06.2014 по 02.12.2014), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено то, что с учетом поданных истцом 13.02.2014 заявлении в отношения помещения площадью 1945,7 кв.м., содержащего выраженное намерение реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, установленных положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроков, получение кадастрового паспорта на разделенный объект - 24.03.2014, государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение должна быть завершена 11.04.2014, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 16.06.2014, отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 16.07.2014 (срок в 30 дней принят судом в качестве разумного с учетом положений п.2 ст.314 ГК РФ), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 30.07.2014 (двухнедельный срок), а проект договора купли-продажи - направлен арендатору до 11.08.2014; в отношения помещения площадью 164 кв.м., технический план помещения должен быть получен до 27.02.2014, кадастровый паспорт на объект площадью 164 кв.м должен быть получен в срок до 17.03.2014, государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение должна быть завершена 05.05.2014 (с учетом имевшей место приостановки государственной регистрации), договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 07.07.2014, отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 07.08.2014 (срок в 30 дней принят судом в качестве разумного с учетом положений п.2 ст.314 ГК РФ), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 21.08.2014 (двухнедельный срок), а проект договора купли-продажи - направлен арендатору до 01.09.2014; тогда как договоры купли-продажи был заключены сторонами 02.12.2014.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи истец приобрел бы право собственности на нежилые помещения, соответственно, отсутствовали бы основания для несения этой стороной расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период; поскольку конкретный срок на выполнение отчета об оценке выкупаемого имущества и принятие его заказчиком не предусмотрен положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, разумным сроком для таких действий признан один месяц, исходя из чего период взыскания убытков определен судом (с 11.08.2014 по 01.12.2014 в отношения помещения площадью 1945,7 кв.м., с 01.09.2014 по 01.12.2014 в отношения помещения площадью 164 кв.м.). За указанный период сумма убытков признана судом первой инстанции соответствующей 5 094 297 руб. 75 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что при определении срока заключения договоров купли-продажи необходимо учесть, что охранное обязательство истца датировано 03.09.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей в спорный период), Положением о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.12.2002 N 894, исходил из того, что при приватизации объекта недвижимости, являющегося объектом культурного наследия, обязанность по совершению действий, направленных на подготовку и утверждение охранного обязательства лежит на уполномоченном органе публичной власти, которым является Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области (Министерство).

Доказательств того, что во исполнение положений действующего законодательства Департаментом с Министерством были согласованы сроки оформления охранного обязательства на выкупаемый объект, исходя из планируемых сроков его приватизации, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода суда о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по согласованию сроков направления охранного обязательства исходя из планируемых сроков приватизации объектов культурного наследия, не имеется.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период оформления охранного обязательства и заключения сторонами договора купли-продажи, не устанавливал порядок оформления охранного обязательства и не называл приобретателя объекта культурного наследия в качестве лица, обязанного инициировать процедуру оформления охранного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета факта заключения сторонами 05.08.2014 дополнительного соглашения к договору аренды рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку ответчиком не представлены доказательства или обоснование со ссылками на нормы права каким образом заключение указанного дополнительного соглашения препятствовало совершению действий, возложенных на него законом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу N А60-10610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов