Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 10АП-7967/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А41-9448/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрэш логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-9448/15

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Фрэш логистика": Панченко А.Я. представитель по доверенности от 01.02.2015 г., удостоверение;

от ОАО "Арсеньевский мясокомбинат": представитель не явился, извещен;

от ООО "Хладокомбинат МИТ": представитель не явился, извещен;

от Компании Westfleisch eG: Соколов И.А. представитель по доверенности от 11.06.2015 г., паспорт;

от ООО "Феникс-М": представитель не явился, извещен;

от ООО "Кортеж Интернешнл": представитель не явился, извещен;

от ООО "Интер Прод": представитель не явился, извещен;

от ООО "Ай Кью Трейд": представитель не явился, извещен;

от ООО "Ванкор": представитель не явился, извещен;

от Брижинскас В. И.: представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "Хладокомбинат МИТ" Гореленко Е. В.: представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "Интер Прод" Цымбал О.В.: представитель не явился, извещен;

от председателя ликвидационной комиссии ООО "Ай Кью Трейд": представитель не явился, извещен;

от ООО "Кортеж Интернешнл": представитель не явился, извещен;

от Старынина М. В: представитель не явился, извещен;

.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрэш логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", ООО "Хладокомбинат МИТ", Компании Westfleisch eG о признании недействительным договора поручительства от 28.12.2011, заключенного между ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", ООО "Хладокомбинат МИТ" и Westfleisch eG, а также приложения N 1 к договору и Меморандума понимания договора поручительства, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика - Компании Westfleisch eG к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: генеральный директор ООО "Хладокомбинат МИТ" Брижинскас В.И., временный управляющий ООО "Хладокомбинат МИТ" Гореленко Е.В., временный управляющий ООО "Интер Прод" Цымбал О.В., председатель ликвидационных комиссий ООО "Ай Кью Трейд" и ООО "Кортеж Интернешнл" Старынин М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-9448/15 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фрэш логистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-9448/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", ООО "Хладокомбинат МИТ", ООО "Феникс-М", ООО "Кортеж Интернешнл", ООО "Интер Прод", ООО "Ай Кью Трейд", ООО "Ванкор", Брижинскас В. И., временного управляющего ООО "Хладокомбинат МИТ" Гореленко Е. В.,временного управляющего ООО "Интер Прод" Цымбал О.В., председателя ликвидационной комиссии ООО "Ай Кью Трейд", ООО "Кортеж Интернешнл", Старынина М.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Фрэш логистика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, представил на обозрение суда документы.

Представитель компании Westfleisch eG возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены

В соответствии с п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок рассматривают арбитражные суды.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора поручительства, в связи с нарушением ООО "Хладокомбинат МИТ" порядка совершения крупных сделок, установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данный спор является корпоративным и рассматривается по правилам ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ООО "Хладокомбинат МИТ" - Московская область, г. Юбилейный (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц).

По смыслу положений, закрепленных в ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила о территориальной подсудности. При этом выбор того или иного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит. Таким образом, подсудность по настоящему делу не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2011 между Компанией Westfleisch eG (кредитор) и ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" (поручитель), ООО "Хладокомбинат МИТ" (поручитель) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручители обязались нести солидарную с должниками ответственность перед кредитором за надлежащее и своевременное выполнение должниками своих обязанностей по уплате всех платежей и задолженностей, подлежащих выплате должниками кредитору по обеспечиваемым договорам (перечень должников и контрактов указан в приложении N 1 к договору).

Истец - ООО "Фреш логистика" является единственным участником ООО "Хладокомбинат МИТ", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку в нарушение требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка не была одобрена общим собранием участников ООО "Хладокомбинат МИТ" как крупная сделка.

Истец пояснил, что о заключении договора поручительства ему стало известно после направление Компанией Westfleisch eG претензионных писем в адрес поручителей, в которых сообщалось, что общая сумма задолженности должников - ООО "Кортеж Интернешнл", ООО "Феникс-М", ООО "Интер Прод", ООО "Ай Кью Трейд", ООО "Ванкор" по пяти контрактам составляет 17 370 686,23 евро.

Как следует из отзыва на исковое заявление директора ООО "Хладокимбинат МИТ" Брижинскас В.И., в декабре 2011 года, совместно с генеральным директором ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", был подписан договор поручительства, который являлся крупной сделкой для общества. Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2011, размер активов ООО "Хладокимбинат МИТ" составлял 83 538 000 руб., в то время как общая сумма обязательств по спорному договору составила 81 260 000 руб. (согласно обменному курсу ЦБ РФ по состоянию на 28.12.2011).

Общее собрание с повесткой дня о рассмотрении вопроса о заключении спорного договора поручительства не созывалось и не проводилось, в бухгалтерию экземпляр договора не передавался, учредитель был поставлен в известность о заключении данного договора только 19.01.2015, после получения обществом претензии Компании Westfleisch eG. Генеральный директор ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Бардаков А.Н. в своем отзыве подтверждает вышеизложенное и сообщает, что так же не информировал акционеров о заключенном договоре поручительства, не передавал его в бухгалтерию и хранил экземпляр договора в служебном кабинете. В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, крупная сделка может быть признана недействительной, если она является убыточной для общества или его участников.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Следовательно, реализация участником общества предоставленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права на оспаривание крупной сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью", отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в п. 5 ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием) (п. 2 ст. 44 Закона). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Доказательств наличия у истца убытков или иных неблагоприятных последствий, причиненных заключением оспариваемой сделки, истец не представил, что не позволяет прийти к выводу о том, что заключение и исполнение сторонами указанной крупной сделки каким-либо образом нарушило права и законные интересы истца, повлекло за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Расчет соответствующих убытков ООО "Фрэш логистика" суду не представило.

На момент рассмотрения дела, кредитор не обращался к поручителям с требованием о погашении задолженности должников. Если истец полагает, что избранный директором способ ведения дел привел к возникновению убытков, он имеет право предъявить требование о возмещении убытков непосредственно к директору общества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, действия ООО "Хладокомбинат МИТ" и его директора нельзя признать добросовестными и разумными.

При оценке добросовестности действий генерального директора ООО "Хладокомбинат МИТ" Брижинскаса В.И. суд полагает необходимым учитывать также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Довод истца о том, что подписание спорного договора поручительства директором ООО "Хладокимбинат МИТ" без одобрения являлось следствием крайней необходимости и обусловлено возможностью закупки мяса на льготных условиях, с отсрочкой платежа, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку директор обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком - Компанией Westfleisch eG заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Право единственного участника общества знакомиться с документами общества также закреплено в п. 7.1 Устава ООО "Хладокомбинат МИТ". Таким образом, истец, являясь единственным участником общества при проведении очередного общего собрания участников, утверждающего итоги финансового 2011 года, должен был истребовать и получить у общества документы, относящихся к деятельности общества, а директор обязан был предоставить ему наравне с другими документами спорный договор поручительства.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно ст. 5 "О бухгалтерском учете", объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются в частности обязательства.

Следовательно, договор поручительства должен быть отражен в бухгалтерских документах общества, начиная с отчетности за 2011 год.

ООО "Фрэш логистика", являясь единственным участником общества, которому в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставлены неограниченные права в управлении делами общества, в том числе по назначению и отстранению исполнительного органа, проверки его деятельности, ознакомлению со всей документацией общества и соответствующими первичными документами.

Таким образом, о заключении спорного договора поручительства истец должен был узнать 28.03.2012 - дата утверждения годовой и бухгалтерской отчетности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности Статус единственного участника общества обуславливает возможность избрания на должность директора общества лица, удовлетворяющего интересам такого участника и пользующегося его доверием.

По факту недобросовестного поведения директора общества Брижинскаса В.И., утаившего от учредителя факт заключения договора поручительства, размер обязательств по которому составил 2 000 000 евро, ООО "Хладокомбинат МИТ" в следственные органы не обращалось.

Поскольку с момента заключения договора поручительства прошло более трех лет, в течение которых вопрос об одобрении или оспаривании данного договора не поднимался, а полномочия директора и его действия учредителем ООО "Хладокомбинат МИТ" не оспорены, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом и намерении возложить на кредитора неблагоприятные последствия своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 08 июня 2015 года по делу N А41-9448/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская