Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-33828/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-108922/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей: Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2015 г. об отказе ИП Комаровой С.В. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-108922/14, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" к ООО "Нью Соул" третье лицо - Берг О.В. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нью Соул" (далее - ООО "Нью Соул") о взыскании 555505 рублей, в том числе:

- сумму займа по договору аренды N 5/2/13 от 18.01.2013 г. за период с 18.01.2013 г. по 15.01.2014 г. в размере 223855 рублей;

- часть процентов за пользование суммой займа по договору аренды N 5/2/13 от 18.01.2013 г. за период с 18.01.201Зг. по 15.01.2014 г. в размере 223855 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 5/2/13 от 18.01.2013 г. за период с 26.01.2013 г. по 17.11.2014 г. в размере 23723 рубля.

- сумму займа по договору аренды N 5/2/13/2 от 16.01.2014 г. за период с 21.01.2014 г. по 30.04.2014 г. в размере 56094 рубля;

- проценты за пользование суммой займа по договору аренды N 5/2/13/2 от 16.01.2014 г. за период с 21.01.2014 г. по 30.04.2014 г. в размере 25058 рублей:

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 5/2/13/2 от 16.01.2014 г. за период 18.02.2014 г. по 17.11.2014 г. в размере 2920 рублей по день фактической уплаты основного долга. (с учетом удовлетворенного ходатайства - протокол от 20.11.2014 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

ИП Комарова С.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца (взыскателя) Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на ИП Комаровой С.В.

Определением от 05.06.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда первой инстанции не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель, ответчик и третье лицо не присутствовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, 19.12.14 межу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (цедент) и ИП Комаровой С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 19/12-01, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования), установленные решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2014 г. по делу N А40-108922/14.

Согласно п. 2 договора уступки права требования, цессионарий оплачивает уступленное право в согласованном с цедентом размере (п. 9 ИП ПВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума N 120 от 30.10.07 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 г. истцу было предложено представить доказательства согласования цены за уступку прав требования. Истцом доказательства согласования цены по требованию суда не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, сделан обоснованный вывод о том, что пунктом 2 договора стороны согласовали, что передаваемое по договору право требования от Цедента к Цессионарию является безвозмездным.

Договор уступки права требования от 19.12.2014 г. является договором дарения, поскольку носит безвозмездный характер в силу того, что названным договором не предусмотрена обязанность ИП Комаровой С.В. оплатить или предоставить Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" денежные средства или какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требование).

ИП Комаровой С.В., являющейся одновременно Председателем Совета Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" не представлено доказательств предоставления ею встречного удовлетворения Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" за уступленное право требования, а условия договора прямо указывают на намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Таким образом, спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения и должна соответствовать пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускается дарение в отношениях между лицами, занимающимися коммерческой деятельностью.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебный акт изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 г. по делу N А40-108922/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов