Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 01АП-4369/15

г. Владимир

26 августа 2015 г.

Дело N А79-8950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.05.2015 по делу N А79-8950/2014, принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Проект" (ИНН 7743824402, ОГРН 1117746580412) к открытому акционерному обществу "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (ИНН 2128006240, ОГРН 1022101130314), о взыскании 113 090 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Проект" (далее - истец, ООО "Альфа Проект") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (далее - ответчик, ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация") о взыскании 113 090 руб. 45 коп., в том числе: 52 358 руб. 66 коп. пени за период с 01.02.2014 по 31.03.2014, 46 152 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 03.09.2014, 14 579 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 17.10.2014.

Решением от 12.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" в пользу ООО "Альфа Проект" 112 758 руб. 89 коп., в том числе: 52 358 руб. 66 коп. пени за период с 01.02.2014 по 31.03.2014, 46 152 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 03.09.2014, 14 248 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 16.10.2014, а также 4 379 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на отсутствие обоснованного расчета неустойки за указанный период, в дополнениях от 15.04.2015 истцом приведен расчет неустойки за пределами заявленного в иске периода.

Полагает, что не учтено условие п.6.6 договора об ограничении общего размера неустойки, согласно которому размер пени всего установлен не более 10% от суммы просроченного платежа, то есть размер пени не должен превышать сумму в размере 129 096,75 рублей (расчет: 1 290 967,48 *10%=129 096,75).

Учитывая, что Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2014 по делу N А79-1678/2014 требования по взысканию неустойки удовлетворены в сумме 128 223 руб. 05 коп., размер неустойки сверх суммы удовлетворенной указанным решением может составлять не более 873 руб. 25 коп. (129 096,75-128 223,5=873,25).

Обращает внимание суда, что истцом не соблюден претензионный порядок по взысканию пени за период за пределами с 01.02.2014 по 31.03.2014, соответственно, указанные требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления судебных актов в законную силу необоснованно.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А79-1678/2014 общество с ограниченной ответственностью "Альфа Проект" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "АБС ЗЭиМ Автоматизация" о взыскании 1 471 549 руб. 64 коп., в том числе: 1 290 967 руб. 48 коп. долга, 180 582 руб. 16 коп пени за период с 07.11.2013 по 31.03.2014, а также 27 715 руб. расходов по оплате государственной пошлины; иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным от 16.10.2013 N4670, от 25.10.2013 N4738, от 15.11.2013 N4861 на основании договора от 14.10.2010 N174/СТГ-2010-488-19800.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2014 по делу N А79-1678/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, с открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Проект" взыскано 1 290 967 руб. 48 коп. долга, 128 223 руб. 50 коп. пени за период с 07.11.2013 по 31.01.2014, 26 729 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; требование в части взыскания 52 358 руб. 66 коп. пени за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 оставлено без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытым акционерным обществом "СТ Групп" (поставщик) и открытым акционерным обществом "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2010 N 174/СТГ-2010-488-19800, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию на основании согласованных сторонами спецификаций, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать каждую партию продукции в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение принятых обязательств по договору ЗАО "СТ Групп" по товарным накладным от 16.10.2013 N 4670, от 25.10.2013 N 4738, от 15.11.2013 N 4861 передало ответчику товар на общую сумму 3 129 953 руб. 54 коп.

23 декабря 2013 года закрытым акционерным обществом "СТ Групп" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Проект" (финансовый агент) заключен договор финансирования уступки прав требования (факторинга) N 4УП, согласно которому финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация", вытекающих из предоставления клиентом товаров должнику, а клиент обязуется уступить финансовому агенту денежные требования к должнику, а также право требования уплаты неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные убытки, возникшие вследствие неисполнения должником условий вышеуказанного договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 23.12.2013 N 4УП денежные требования клиента к должнику в размере 1 290 967 руб. 48 коп., включая НДС 18%, основаны на обязательствах должника по договору поставки от 14.10.2010 N 174/СТГ-2010-488-19800.

Наличие у ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" перед ЗАО "СТ Групп" задолженности в размере 1 290 967 руб. 48 коп. подтверждено подписанным данными лицами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Документы, подтверждающие действительность денежных требований, переданы ЗАО "СТ Групп" истцу по акту приема-передачи от 23.12.2013.

28 января 2014 года ЗАО "СТ Групп" направило ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" уведомление об уступке денежного требования ООО "Альфа Проект", полученное ответчиком 10.02.2014.

В претензии от 27.01.2014 N 18-АП, полученной ответчиком 10.02.2014, ООО "Альфа Проект" также уведомило ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" об уступке денежного требования и просило оплатить задолженность в размере 1 290 967 руб. 48 коп. и 189 294 руб. 91 коп. пени за период с 06.11.2013 по 31.01.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 14.10.2010 N 174/СТГ-2010-488-19800 и решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2014 по делу N А79-1678/2014 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора от 14.10.2010 N 174/СТГ-2010-488-19800 согласовано в случае просрочки платежа, предусмотренного абзацем 4 пункта 3.4, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 10% от суммы просроченного платежа.

Пени с суммы долга 1 290 967 руб. 47 коп. за период с 30.12.2013 по 31.01.2014 взысканы в размере 42 602 руб. 26 коп. решением суда от 28.05.2014 по делу N А79-1678/2014.

Следовательно, предъявленный в рамках настоящего дела размер пени (52 358 руб. 66 коп.) в сложении с суммой пени ( 42 602 руб. 26 коп.), взысканной решением суда от 28.05.2014 по делу N А79-1678/2014 не превышает 10% от суммы долга (1 290 967 руб. 48 коп.) и не противоречит условиям пункта 6.6 договора.

Требования о взыскании 46 152 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 по 03.09.2014 (день вступления решения суда от 28.05.2014 по делу N А79-1678/2014 - 04.09.2014), начисленных на сумму долга, взысканных судом, и 14 248 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 16.10.2014, начисленных на суммы долга, пени и государственной пошлины, взысканных решением суда от 28.05.2014 по делу N А79-1678/2014, удовлетворены судом в полном объеме обоснованно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо при взыскании долга в судебном порядке - на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из буквального толкования пункта 3 названной статьи проценты начисляются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день уплаты задолженности кредитору включительно.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы и взыскана неустойка, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом денежную сумму. На своевременное перечисление ответчиком суммы долга, пени и государственной пошлины истец был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несоблюдение претензионного порядка по взысканию пени за период с 01.02.2014 по 31.03.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается претензией от 10.09.2014 N 40-АП.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10 является несостоятельной, поскольку указанное постановление вынесено по делу о взыскании убытков.

Основания для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Исходя из принципов осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства не заявлял, доводов о ее несоразмерности не приводил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в силу вышеизложенного.

Решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.05.2015 по делу N А79-8950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова