Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 05АП-6829/15

г. Владивосток

31 августа 2015 г.

Дело N А51-34207/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис",

апелляционное производство N 05АП-6829/2015

на решение от 10.06.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-34207/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" (ИНН 2540106929, ОГРН 1042503033418)

о взыскании 2 849 139 рублей 73 копеек,

при участии:

от истца: Бандура О.С. - представитель по доверенности от 07.11.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" о взыскании 2 849 139 рублей 73 копеек, в том числе 800 000 рублей задолженности по договору займа и 2 049 139 рублей 73 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции от 04.06.2015 просил взыскать с ответчика остаток задолженности по договору займа в размере 44000 рублей и 7797 рублей 04 копейки процентов, начисленных на указанную сумму за период с 13.12.2013 по 04.06.2014, всего - 51797 рублей 04 копейки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Востокстройсервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер N 45 от 08.11.2013 на сумму 44 000 рублей содержит подпись неустановленного лица, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Отмечает, что ответчиком в подтверждение факта подписания указанного ордера руководителем истца в спорный период представлена только копия приказа ООО "Востокстройсервис" N 1 от 09.12.2011 "о вступлении в должность генерального директора" в отношении Хохлова В.Т., при этом не представлено доказательств регистрации ордера в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. В этой связи в отсутствие иных доказательств полагает, что расходный кассовый ордер N 45 от 08.11.2013 является ненадлежащим доказательством возврата оставшейся части задолженности. Кроме того указывает, что данный ордер заполнен в нарушение правил оформления расходных кассовых ордеров. Указывает также, что такое основание платежа, как частичное гашение основного долга по договору процентного займа, не предусмотрено в качестве способа наличного расчёта между организациями.

ООО "Далта-Восток-1", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Востокстройсервис" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 18.02.2011 между ООО "Востокстройсервис" (займодавец) и ООО "Далта-Восток-1" (заемщик) заключен договор займа на сумму 800 000 рублей под 12% годовых на срок до 17.02.2014 включительно (пункты 1.1, 1.4, 2.2, далее - договор займа).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Востокстройсервис" платёжным поручением N 505 от 18.02.2011 перечислило в пользу заемщика 800 000 рублей с назначением платежа: предоставлен займ по договору процентного займа от 18.02.2011.

Дополнительным соглашением от 19.11.2012 о пролонгации договора условия пункта 2.2 договора займа изменены, срок возврата займа согласован сторонами до 17.02.2017 включительно. Кроме того стороны пришли к соглашению о том, что расторжение договора займа производится по соглашению сторон. Указанное дополнительное соглашение от имени займодавца подписано генеральным директором Хохловым В.Т.

Расходным кассовым ордером N 45 от 08.11.2013 ООО "Далта-Восток-1" погасило часть основного долга по договору займа в размере 44 000 рублей. В графе "получил" указана полученная сумма прописью и поставлена роспись получателя без указания персональных данных физического лица.

13.12.2013 между ООО "Далта-Восток-1" (заемщик) и ООО "Востокстройсервис" (займодавец) в лице генерального директора Хохлова В.Т. заключено соглашение об урегулировании взаиморасчётов, по условиям которого (пункт 4, далее - соглашение от 13.12.2013) с момента передачи ООО "Далта-Восток-1" векселей серии 002 N 000017 от 13.12.2013 и серии 002 N 000016 от 29.11.2013 обязательства заемщика, в том числе по возврату 756 000 рублей основного долга и 289 992 рублей 31 копейки процентов по договору займа N б/н от 18.02.2011 считаются полностью исполненными.

Пунктом 5 соглашения от 13.12.2013 стороны определили, что договор займа от 18.02.2011 считается прекратившим свое действие, а обязательство ООО "Далта-Восток-1" перед ООО "Востокстройсервис" по возврату суммы займа и процентов по нему исполненными надлежащим образом.

13.12.2013 по акту приема-передачи ООО "Далта-Восток-1" передало ООО "Востокстройсервис" два простых векселя: серии 002 N 000017 векселедатель - ЗАО "Далта-Банк", вексельная сумма - 7 368 000 рублей, процентная ставка - 0,1% годовых, срок платежа - по предъявлении, дата выдачи векселя - 13.12.2013; серии 002 N 000016 векселедатель - ЗАО "Далта-Банк" вексельная сумма - 1 000 000 рублей, процентная ставка - 0,1% годовых, срок платежа - по предъявлении, дата выдачи векселя - 29.11.2013.

Согласно бухгалтерской справке 40 от 13.12.2013 гашение суммы задолженности по договору займа от 18.02.2011 в размере 756 000 рублей основного долга и 289 992 рублей 31 копейки процентов ООО "Далта-Восток-1" производилось по векселю серии 002 N 000017 от 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края 22.10.2014 по делу N А51-2827/2014 ООО "Востокстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что ООО "Далта-Восток-1" до настоящего времени свои обязательства по возврату займа не исполнило, конкурсный управляющий ООО "Востокстройсервис" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений статей 809, 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из материалов дела следует, что сторонами договора займа от 18.02.2011 в период продлённого срока его действия заключено соглашение об урегулировании взаиморасчётов от 13.12.2013, одновременно представляющее собой признание заемщиком задолженности, в том числе по указанному договору займа, в сумме 756000 рублей основного долга и 289992 рублей 31 копейки процентов за пользование суммой займа; а также подтверждение со стороны заимодавца образовавшегося на дату заключения соглашения за заемщиком размера задолженности.

В пункте 3 Соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 13.12.2013 стороны договорились, что в счет исполнения обязательств по договорам займа от 18.02.2010, от 31.03.2010, от 01.11.2012 заемщик передает займодавцу два векселя ЗАО "ДАЛЬА-БАНК" серии 002 N 000017 и N 000016 и с момента передачи указанных векселей обязательства по договорам считаются исполненными. Не прекращенной остается только часть денежного обязательства по договору займа от 01.11.2012 в сумме 414100,95 рублей основного долга.

Таким образом, при заключении указанного соглашения от 13.12.2013, воля сторон была направлена на упорядочение взаимоотношений путём определения размера задолженности, обоюдно признанное сторонами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности и осуществляющими её на свой риск (статья 2 ГК РФ).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер N 45 от 08.11.2013 на сумму 44 000 рублей не является надлежащим доказательством частичного погашения задолженности ООО "Далта-Восток-1" по изложенным апеллянтом обстоятельствам, правового значения не имеют, поскольку, заключая соглашение от 13.12.2013, заимодавец подтвердил факт частичного возврата займа в указанном размере, то есть фактически одобрил действия лица, подписавшего расходный кассовый ордер N 45 от 08.11.2013.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что соглашение об урегулировании взаиморасчётов от 13.12.2013 сторонами не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке, при наличии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком условий отступного взамен исполнения обязательств по возврату оставшейся части задолженности и процентов (акт приема-передачи векселей серии 002 N 000017 от 13.12.2013 и серии 002 N 000016 от 29.11.2013) суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что сумма основного долга и процентов по договору займа от 18.02.2011 полностью оплачена ответчиком, а его обязательство перед истцом по спорному договору - прекращено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии рассматриваемой апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "Востокстройсервис" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 по делу N А51-34207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев