Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-30686/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-58455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПО "СоюзАгроПром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года

по делу N А40-58455/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "Метахимсервис" (127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 44А, ОГРН 1027700562460, ИНН 7713307534, дата регистрации 23.12.2002 г.)

к ООО ПО "СоюзАгроПром" (603108, г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская, д. 15А, ОГРН 1085257000113, ИНН 5257097459, дата регистрации 11.01.2008 г.)

о взыскании задолженности в размере 2 659 923 руб. 10 коп., пени в размере 596 552 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Курах Е.И. по доверенности от 25 февраля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метахимсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО ПО "СоюзАгроПром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 659 923 руб. 10 коп., пени в размере 596 552 руб. 04 коп..

Истец в судебном заседании заявил о взыскании 4 200 руб. судебных расходов на оплату проезда представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО ПО "СоюзАгроПром" в пользу ООО "Метахимсервис" задолженность в размере 2 659 923 руб. 10 коп., пени в размере 596 552 руб. 04 коп., расходы на оплату представителя в размере 4 200 руб., а также расходы по госпошлине в размере 24 482 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 20 мая 2015 г. через систему "Электронное правосудие" ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении, возражал против перехода в судебное разбирательство и рассмотрение дела в его отсутствие. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании не позволил суду исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, в частности, возражения ответчика. Ответчик имел намерение участвовать в судебном заседании, оспаривать сумму задолженности, заявить ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 67, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.5. договора, оплата поставленного товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 659 923 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Срок для оплаты за принятый товар наступил.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 2 659 923 руб. 10 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено, расчет и размер задолженности им не оспорен.

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 596 522 руб. 04 коп.

Согласно представленным документам, истец понес судебные расходы на проезд в размере 4 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 932 от 20.05.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 330, 333, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены правильного решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания и о возможности рассмотрения дела по существу 25 мая 2015 года.

В день судебного заседания суда первой инстанции ходатайство ответчика об отложении заседания лишь только зарегистрировано в суде, что не обеспечивало его получение судьей.

Возражений по существу спора ответчик не заявил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в заседание которой ответчик так же не намерен был являться, представлять доказательства погашения долга. Ходатайство по применении ст. 333 ГК РФ по каким-либо основаниям, ответчик так и не заявил. Тем более никаких соответствующих документальных доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на злоупотребление процессуальными правами при отсутствии обоснований и доказательств неправомерности решения.

Задолженность ответчиком так и не погашена.

Таким образом, никаких оснований для отмены или изменения решения нет, ставка согласованной сторонами договора неустойки не является явно завышенной.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик, несмотря на наличие у него задолженности, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не предпринял мер по ее погашению.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13,01.2011 N 11680/10.

Заявление теперь уже в апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания (вместо исполнения требований АПК РФ и суда о предоставлении оригинала апелляционной жалобы и доказательств ее оплаты госпошлиной) подтверждает направленность действий ответчика на причинение истцу ущерба путем затягивания процесса. Никаких доказательств принятия мер к заключению мирового соглашения и оснований для отложения заседания и оснований для отложения заседания ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-58455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПО "СоюзАгроПром" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев