Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-30886/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-181809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестстрой-15"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-181809/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ОГРН 1037739743414, ИНН 7707201995) 115432 г МОСКВА, ул. ТРОФИМОВА д. 14 копр. СТР.1, дата регистрации: 10.11.1997 г.

к АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 107996 г МОСКВА ул. РОЖДЕСТВЕНКА д. 8/15 копр. 3, дата регистрации: 24.03.1994 г.),

Открытому акционерному обществу "ГУОВ"

о запрете АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) исполнять требование о выплате денежных средств по банковской гарантии N 78-1003/16/322/3-13-ГА от 12.09.2013 г., заявленное ОАО "ГУОВ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечепуренко Д.А. по доверенности от 25.05.2015 г.

от ответчика: Еремеев А.А. по доверенности от 08.08.2014 г.

от третьего лица: Седлеров В.В. по доверенности от 31.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестстрой-15" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (далее - ответчик-1) и ОАО "ГУОВ" (далее - ответчик-2) с требованиями запретить АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исполнять следующие требования платежа по банковской гарантии N 78-1003/16/322/3-13-ГА от 12.09.2013 г.: требование платежа от 03.10.2014 г. (вх. 151124), требование платежа от 31.10.2014 г. (вх. 168329); признать действия ОАО ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" по направлению требований платежа по Банковской гарантии N 78-1003/16/322/3-13-ГА от 12.09.2013 г. злоупотреблением правом (с учетом уточнения формулировки исковых требования и субъектного состава).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Инвестстрой-15" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в части применения статьи 12 ГК РФ, представил отзыв.

Представитель третьего лица против доводов жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Закрытым акционерным обществом "Инвестстрой-15" (далее - Истец, Принципал или Подрядчик) и Открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ", Генподрядчик или Бенефициар) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте "Жилая застройка на 700 квартир", Московская обл., г. Краснознаменск (шифр объекта: 413/ЖК) N 2011/324 от 08 апреля 2011 года, относящийся к Госконтракту N ДГЗ-413-ЖК от 06.04.2011 года (далее - Договор).

По условиям Договора Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями договора, в том числе разделом 23 договора, а также ведение авторского надзора и работ (услуг), необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

В обеспечение обязательств по надлежащему выполнению Истцом работ по Договору Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк или Ответчик) выдал в пользу Бенефициара банковскую гарантию N 78-1003/16/322/3-13-ГА от 12.09.13 г. на сумму 1.170.578.320 (Один миллиард сто семьдесят миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей, сроком действия до 31.10.2014 г. (далее - Банковская гарантия)

Банковская гарантия обеспечивают надлежащее исполнение Принципалом его обязательств по Договору, срок исполнения которых наступил в период действия Банковской гарантии.

По сообщению Банка, к нему поступило требование ОАО "ГУОВ" по Банковской гарантии о выплате денежных средств на общую сумму 1.170.578.320 (Один миллиард сто семьдесят миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей.

Истец посчитал требование ОАО "ГУОВ" по Банковской гарантии незаконным, и указав, следующее: истец считает, что ОАО "ГУОВ" злоупотребляет правом; несвоевременное выполнение Истцом работ по Договору явилось следствием нарушения ОАО "ГУОВ" встречных обязательств по Договору в части сроков передачи рабочей документации, строительной площадки, проектной документации, согласования проектов производства работ, обеспечения технического надзора на объекте; Генподрядчик исполнил встречные обязательства (п. 6.2.5, 6.2.6, Договора) с существенным нарушением сроков, что повлекло за собой невозможность исполнения Истцом принятых на себя обязательств в сроки, установленные Договором; Соблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, было невозможно в связи с существенной задержкой со стороны Генподрядчика передачи самих объектов в работу, а также не предоставлением исходной документации и оформлением земельно-правовых отношений.

Кроме того, истец указал, что уведомление N 8328 от 05.08.2014 г. об одностороннем расторжении указанного договора является необоснованным, договор является действующим.

Таким образом, Истец посчитал, что имеет право на предъявление иска о запрете Банку производить выплаты по Банковской гарантии.

Вместе с тем, согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из материалов дела следует, что согласно акту сверки расчетов за 1 полугодие 2014 г., истец признает за собой долг по основному договору в размере 671 646 909,32 руб. Оплата аванса третьим лицом подтверждается платежным поручением 31.08.2012 г. Безусловных доказательств выполнения всех работ по договору истец не представил.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

При этом гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Статьей 376 ГК РФ предусмотрены случаи отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.

Так, пунктом 1 названной статьи установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В силу пункта 2 статьи 376 ГК РФ, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о выплате банковской гарантии было заявлено в установленный банковской гарантией срок и соответствует условиям гарантии, при подписании банковской гарантии истцу были известны ее условия и основания, при наличии которых гарант обязан по первому требованию ответчика уплатить денежные средства.

Из закрепленного пунктом "b" статьи 2 Унифицированных правил и статьей 370 Кодекса принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные принципалом возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Из содержащегося в статье 20 Унифицированных правил и статье 374 Кодекса правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Унифицированными правилами, а также действующим российским законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 указанной нормы права).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик оспаривают само право ОАО "ГУОВ" предъявлять требование, указывая, что есть спор относительно правомерности отказа от договора, начисления неустойки и возврата аванса.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оценка надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, в том числе установление и соблюдение сроков выполнения работ, не может быть предметом рассмотрения спора по настоящему делу в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ. При этом избираемый способ защиты прав должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется также путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае истец, обращаясь с требованиями по настоящему иску, пытался предотвратить, по его мнению, злоупотребление правом со стороны бенефициара и исключение возможности причинения убытков Истцу незаконной выплатой по Договору банковской гарантии в пользу бенефицара.

Однако, целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. В то же время предъявление требований о признании незаконными действий бенефициара по направлению требований о выплате гарантии, а также требований о запрете банку производить выплату по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что такой способ защиты не повлечет восстановления его нарушенных прав. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Надлежащим способом защиты прав продавца, полагающего, что в результате требования покупателя к гаранту об уплате по банковской гарантии и последующего возмещения гарантом в порядке регресса понесенных расходов за счет продавца покупатель обогатился неосновательно, поскольку по условиям основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией, у продавца не было неисполненных обязательств перед покупателем, - является иск продавца непосредственно к покупателю о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков.

Несмотря на независимость банковской гарантии, суд в отличие от гаранта не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношение целиком, т.е. гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии. Поэтому установление в судебном порядке материальной неправомерности требования бенефициара, вытекающего из гарантийного обязательства, препятствует его удовлетворению.

В настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело А40-217573/14 по иску ОАО "ГУОВ" к ОАО "БАНК МОСКВЫ", третье лицо: ЗАО "Инвестстрой-15" 1 170 578 320 руб. по банковской гарантии 78-1003/16/322/3-13-ГА от 12.09.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что именно в рамках дела А40-217573/14 судом будут рассмотрены доводы и возражения относительно расчета суммы, предъявленной гаранту по банковской гарантии, равно как и будут исследованы доводы о полном или частичном исполнении истцом своих обязательств по договору.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда не расторгнут, между сторонами подписан меморандум о порядке взаимодействия, что исключает наличие задолженности по возврату авансов, не является основанием для удовлетворения иска о запрете производить выплаты по банковской гарантии, поскольку действия бенефициара по предъявлению гаранту требований по уплате суммы банковской гарантии независимо от наличия или отсутствия к этому оснований, не запрещены гражданским законодательством, а значит, такие действии нельзя признать незаконными.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-181809/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова