Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-8876/15

город Самара

01 сентября 2015 г.

Дело N А49-2322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Бажана П.В., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2015 года по делу N А49-2322/2014 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита", (ОГРН 1045803504207), к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-Строй", (ОГРН 1095835004319), о взыскании 2 992 071 руб. 70 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сопруненко Сергей Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Металл Профиль-Лобня",

с участием:

от истца - представитель Левашин А.В. (доверенность от 04.02.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлита" (далее - ООО "Стройэлита") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-Строй" (далее - ООО "МКМ-строй") о взыскании 2992071 руб. 70 коп. в счёт возмещения расходов, понесённых ООО "Стройэлита" в связи с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком по договору от 22 апреля 2010 года N 74/10-к (устранение недостатков осуществлялось силами ООО "Новоил" в рамках договора N 16/1 от 30 января 2014 года с ООО "Стройэлита").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сопруненко Сергей Георгиевич (поставщик профилированного листа для ООО "МКМ-строй") и общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Металл Профиль-Лобня" (производитель профилированного листа, использованного ответчиком при выполнении работ).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2015 г., по делу N А49-2322/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройэлита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако в удовлетворении ходатайства судом необоснованно было отказано. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, при вынесении оспариваемого решения судом нарушены нормы процессуального права, что в итоге привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, принимая во внимание пояснения эксперта Максимова А.В., данные в суде первой инстанции, со ссылкой на материалы фотофиксации, судебная коллегия не находит оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Правовых оснований для непринятия заключения эксперта, а равно исключения его из числа доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, заключение отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Стройэлита" (истцом, заказчиком) и ООО "МКМ-строй" (ответчиком, подрядчиком) заключён договор подряда от 22 апреля 2010 года N 74-10-к (том 1, л.д. 24-25), по условиям которого ответчик обязался в период с 31 мая 2010 года по 30 июня 2010 года выполнить работы по устранению выявленных дефектов кровли многоквартирного дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Виды и объёмы работ по устранению дефектов кровли согласованы сторонами в локальном сметном расчёте (том 1, л.д. 27-31).

Стоимость работ по договору N 74/10-к от 22 апреля 2010 года с учётом дополнительного соглашения от 07 июня 2010 года (том 1, л.д. 26) к указанному договору составила 1479193 руб. 94 коп.

В пункте 7.1 договора N 74/10-к от 22 апреля 2010 года установлен гарантийный срок на результат работ продолжительностью два года с момента сдачи-приёмки выполненных работ или с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Также между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договор от 18 августа 2010 года N 82/10-к на выполнение работ по устройству наружного водостока диаметром 140 мм многоквартирного дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе общей стоимостью 25522 руб. 75 коп. (том 1, л.д. 130-131) и договор от 01 октября 2010 года N 84 на окраску хомутов водостока многоквартирного дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе общей стоимостью 7792 руб. 39 коп. (том 1, л.д. 135-136).

Гарантийный срок на работы по договорам от 18 августа 2010 года N 82/10-к и от 01 октября 2010 года N 84 также согласован продолжительностью два года с момента сдачи-приёмки выполненных работ или с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункты 7.1 договоров).

Работы по договорам от 22 апреля 2010 года N 74-10-к, от 18 августа 2010 года N 82/10-к и от 01 октября 2010 года N 84 выполнены ООО "МКМ-строй" полностью, результат работ передан заказчику (ООО "Стройэлита") с оформлением надлежащих приёмо-сдаточных документов (актов и справок по форме КС-2, КС-3), в том числе:

- по договору от 22 апреля 2010 года N 74-10-к - на сумму 1479193 руб. 94 коп. (КС-2, КС-3 от 23 августа 2010 года, том 1, л.д. 32-35),

- по договору от 18 августа 2010 года N 82/10-к - на сумму 25522 руб. 75 коп. (КС-2, КС-3 от 23 августа 2010 года, том 1, л.д. 36, 37, 132-134),

- по договору от 01 октября 2010 года N 84 - на сумму 7792 руб. 39 коп. (КС-2, КС-3 от 14 октября 2010 года, том 1, л.д. 39, 40, 137-139).

Истец указывал, что в период гарантийной эксплуатации в работах ответчика выявились недостатки, о чём ответчик был уведомлен письменно (претензия исх. N 228к от 08 июля 2011 года - том 1, л.д. 140).

Согласно пояснениям истца, указанная претензия была направлена ответчику по факсу 11 июля 2011 года, о чём на оборотной стороне претензии сделана соответствующая отметка. Также в подтверждение направления претензии суду представлен журнал исходящей корреспонденции, факсограмм (том 3, л.д. 98-109). В качестве лица, принявшего претензию, названа Элина.

Также истец указал, что повторно о наличии дефектов ответчик был уведомлен письмом исх. N 746 от 30 декабря 2013 года, то есть за пределами установленного в договоре гарантийного срока (том 1, л.д. 41). Документально факт отправки данного письма истец не подтвердил.

Ответчик факт получения претензий от 08 июля 2011 года и от 30 декабря 2013 года не признал, пояснил, что в штате ООО "МКМ-строй" в качестве сметчика числилась Сибирцева Эллина Валерьевна, которая уволилась из ООО "МКМ-строй" по собственному желанию 17 мая 2011 года (том 3, л.д. 110, 111), то есть до указанной истцом даты направления факсограммы (11 июля 2011 года).

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в обоснование факта направления претензии от 08 июля 2011 года истцом представлен лишь внутренний журнал исходящей корреспонденции ООО "Стройэлита", который вёлся ООО "Стройэлита" в виде электронной версии (представлена компьютерная распечатка), арбитражный суд не может считать подтверждённым факт направления подрядчику уведомления о недостатках работ.

Подрядные работы по ремонту кровли многоквартирного дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе выполнялись ООО "МКМ-строй" в целях устранения недостатков работ, выполненных ранее ООО "Стройэлита" для ООО "Управляющая организация "Авангард-1" по договору N 81 -3/09 от 25 июня 2009 года.

Учитывая, что в работах, выполненных ООО "МКМ-строй" также обнаружились строительные недостатки, однако лицом, обязанным перед ООО "Управляющая организация "Авангард-1", являлось ООО "Стройэлита", ООО "Управляющая организация "Авангард-1" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о понуждении ООО "Стройэлита" к устранению недостатков работ.

Исковые требования ООО "Управляющая организация "Авангард-1" к ООО "Стройэлита" рассматривались в рамках арбитражного дела N А49-6421/2012.

Однако, ООО "МКМ-строй" к рассмотрению дела N А49-6421/2012 не привлекалось.

Вступившим в законную силу решением от 09 июля 2013 года по делу N А49-6421/2012 (том 1, л.д. 14-23) Арбитражный суд Пензенской области обязал ООО "Стройэлита" устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли и внутридомовых инженерных систем N 68 по ул. Володарского в г. Пензе, в том числе:

- произвести замену обрешётки по периметру кровли в соответствии с требованиями строительных норм и правил,

- вывести вентиляционные шахты выше уровня кровли, обеспечив полную герметизацию мест примыкания к вертикальным конструкциям в соответствии с требованиями строительных норм и правил,

- произвести замену кровельного покрытия из металлического листа, предназначенного для стеновых ограждений, на лист, предназначенный для кровельного покрытия в соответствии с требованиями строительных норм и правил,

- произвести штукатурку вентиляционных шахт, окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке в вентиляционных шахтах и установку крепления картин вентиляционных шахт в соответствии с требованиями строительных норм и правил,

- обеспечить работоспособность организованного водостока в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что в связи с неисполнением ООО "МКМ-строй" в разумный срок требований об устранении недостатков работ, ООО "Стройэлита" (заказчик) заключило договор подряда от 30 января 2014 года N 16/1 с ООО "Новоил" (подрядчиком), согласно которому ООО "Новоил" обязалось выполнить капитальный ремонт металлической кровли и внутридомовых инженерных систем жилого дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе, с демонтажем и последующим монтажом элементов кровельного покрытия до 100% от общего объёма в соответствии в утверждённой локальной сметой и техническим заданием к договору (том 1, л.д. 42-53).

Стоимость работ по договору N 16/1 от 30 января 2014 года с ООО "Новоил" составила 2922071 руб. 70 коп.

Результат работ, выполненных ООО "Новоил", принят заказчиком (ООО "Стройэлита" на основании актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ от 31 марта 2014 года и от 14 мая 2014 года на общую сумму 2922171 руб. 69 коп. (том 1, л.д. 142-153).

По факту приёма-сдачи работ ООО "Стройэлита" и ООО "Новоил" также составили акт от 13 мая 2014 года приёмки в эксплуатацию законченной ремонтными работами кровли (том 1, л.д. 141).

В подтверждение факта оплаты работ, выполненных ООО "Новоил", истец представил суду копии платёжных поручений N 221 от 12 февраля 2014 года, N 550 от 18 марта 2014 года, N 826 от 14 апреля 2014 года, N 995 от 29 апреля 2014 года, N 1109 от 05 мая 2014 года, N 1279 от 20 мая 2014 года, N 1426 от 05 июня 2014 года, N 1447 от 10 июня 2014 года на общую сумму 2922171 руб. 69 коп. (том 1, л.д. 154-161).

ООО "Стройэлита" считает, что денежные средства, выплаченные истцом ООО "Новоил" в счёт устранения недостатков работ, являются для ООО "Стройэлита" убытками в соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика - ООО "МКМ-строй".

Факт некачественного выполнения работ, также как и факт использования профилированного листа, не соответствующего виду выполняемых работ, ответчик не признал, отметил, что не являлся участником рассмотрения дела N А49-6421/2012.

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперту предлагались следующие вопросы: 1). пригоден ли профилированный лист, использованный ООО "МКМ-строй" (подрядчиком) в качестве кровельного материала при выполнении работ по договору N 74/10-к от 22 апреля 2010 года с ООО "Стройэлита" (заказчиком), для данного вида работ с учётом нормативной базы, стандартов, действующих в период выполнения ООО "МКМ-строй" договорных обязательств, исходя из описания характеристик объекта и описания характеристик профилированного листа, изложенных в заключении эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 24 апреля 2013 года N 141/16, заключении эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 19 февраля 2013 года N 2019/16, заключении эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 06 мая 2013 года N 192/16, проведённых в рамках дела N А49-6421/2012.

2). являются ли виды, объёмы и конструктивные решения работ, выполненных ООО "Новоил" в рамках договора подряда от 30 января 2014 года N 16/1 с ООО "Стройэлита", именно работами по устранению недостатков работ ООО "МКМ-строй" по договорам N 74/10-к от 22 апреля 2010 года и N 82/10-к от 18 августа 2010 года, а не работами с изменёнными конструктивными решениями и объёмами.

3)определить стоимость работ, выполненных ООО "Новоил" по договору от 30 января 2014 года N 16/1 именно в целях устранения недостатков работ ООО "МКМ-строй" по договорам N 74/10-к от 22 апреля 2010 года и N 82/10-к от 18 августа 2010 года.

В связи с утратой результата работ ООО "МКМ-строй" в результате переделки кровли обществом с ограниченной ответственностью "Новоил" судебная экспертиза проводилась исходя из видов и объёмов недостатков, установленных в решении Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2013 года по делу N А49-6421/2012 и в заключении эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 24 апреля 2013 года N 141/16, заключении эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 19 февраля 2013 года N 2019/16, заключении эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 06 мая 2013 года N 192/16, проведённых в рамках дела N А49-6421/2012.

По ходатайству истца судебная экспертиза по настоящему делу проводилась экспертом ООО "Лаборатория судебной экспертизы" Максимовым А.В.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ООО "Лаборатория судебной экспертизы" Максимов А.В. по вопросам данного им экспертного заключения N 101/16 от 25 марта 2015 года.

Эксперт Максимов А.В. пояснил, что при разрешении первого вопроса экспертизы экспертом принимались во внимание данные, содержащиеся в настоящем арбитражном деле, в том числе материалы фотофиксации, а также анализировались характеристики профилированного листа, указанные в экспертных заключениях по делу N А49-6421/2012.

В результате исследования экспертом Максимовым А.В. было установлено, что данные о замерах профилированного листа, указанные в экспертных заключениях по делу N А49-6421/2012, не соответствуют фактически уложенному профлисту согласно фотоматериалам (в том числе, фотографиям, являющимся приложением к экспертизе).

Так, замеры и описания, данные экспертом в рамках судебной экспертизы по делу N А49-6421/2012, не соответствуют действительности, а именно:

согласно фотодокументам, на профилированном листе, уложенном ООО "МКМ-строй", имелся капельник (канавка для отвода конденсата). Сведения о наличии, либо об отсутствии капельника в экспертизе по делу N А49-6421/2012 указаны не были.

Согласно пояснениям эксперта Максимова А.В., капельник присутствует у листов, предназначенных для кровельных, а не стеновых работ.

Кроме того, в экспертизе, проведённой по делу N А49-6421/2012, указано, что размер нижней и верхней полки профилированного листа одинаковый, хотя по фотографиям к экспертизе определённо видно, что размеры полок различные.

Помимо этого, ширина сечения "b" профилированного листа, указанная равной 6,5 мм, также не соответствует действительности, поскольку фактическая ширина гораздо больше. Листов с шириной сечения 6,5 мм не бывает.

В связи с невозможностью проведения замеров из-за утраты объекта исследования размеры определялись экспертом Максимовым А.В. путём соотношения параметров.

В связи с изложенными несоответствиями, эксперт Максимов А.В. пояснил, что к замерам, указанным в экспертизах, проведённых в рамках дела N А49-6421/2012, следует относиться критически.

По характеристикам, установленным экспертам Максимовым А.В. путём соотношения размеров профлиста, изображённого на фотоматериалах, эксперт указывает на то, что использованный ООО "МКМ-строй" материал соответствует параметрам, содержащимся в Технических условиях для производства профилированного листа (кровельного), приобщённых к материалам настоящего дела.

В отношении второго вопроса экспертизы эксперт Максимов А.В. пояснил, что работы, выполненные ООО "Новоил" и предъявленные истцом к возмещению в рамках настоящего дела в качестве убытков, не являются работами по устранению недостатков работ ООО "МКМ-строй", поскольку выполнены с изменёнными конструктивными решениями и объёмами.

Так, ООО "МКМ-строй" выполняло работы по смене обрешётки на площади 65 кв.м.

В работах, выполненных ООО "Новоил" не имеется позиции о снятии обрешётки, а фактически присутствуют дополнительные работы по устройству обрешётки по всей карнизной части кровли.

Работы в вентиляционных шахтах, выполненные ООО "Новоил", в договоре с ООО "МКМ-строй" вообще не предусматривались.

Работы по штукатурке и окраске вентиляционных шахт также не входили в перечень работ, выполняемых ООО "МКМ-строй".

Напротив, работы по организации водостока, выполненные ООО "МКМ-строй", в работах ООО "Новоил" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основным критерием права на гарантийный ремонт является именно факт обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, а не дата обращения в суд в пределах гарантийного периода.

Гарантийный срок на работы, выполненные ООО "МКМ-строй", составлял два года с момента сдачи-приёмки выполненных работ или с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, гарантийный срок эксплуатации результата работ ООО "МКМ-строй" составил:

- по договору от 22 апреля 2010 года N 74-10-к - до 23 августа 2012 года,

- по договору от 18 августа 2010 года N 82/10-к - до 23 августа 2012 года,

- по договору от 01 октября 2010 года N 84 - до 14 октября 2012 года. Претензия исх. N 228к от 08 июля 2011 года (том 1, л.д. 140), представленная истцом (ООО "Стройэлита") в подтверждение факта обнаружения недостатков в гарантийный период, признана судом несостоятельной по основаниям, изложенным выше.

Вторая претензия, представленная истцом в качестве уведомления ответчика о некачественном выполнении работ, датирована 30 декабря 2013 года (том 1, л.д. 41), то есть позднее даты окончания гарантийного периода. Кроме того, доказательства направления указанной претензии ответчику истец в материалы дела не представил.

Акт об обнаружении недостатков в материалах дела также отсутствует.

Вместе с тем, стороны не опровергали, что работы, сданные истцом обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" (дело N А49-6421/2012) фактически выполнялись ООО "МКМ-строй", как субподрядчиком.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в Картотеке Арбитражных Дел (дело N А49-6421/2012), иск о понуждении к устранению недостатков подрядных работ был предъявлен ООО "Управляющая организация "Авангард-1" к ООО "Стройэлита" 06 августа 2012 года.

Таким образом, недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока, предоставленного ООО "МКМ-строй".

Таким образом, доводы заявителя жалобы о пропуске истцом гарантийного срока судом отклоняются.

Истец указывает, что подрядные работы были выполнены ООО "МКМ-строй" с недостатками, установленными решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6421/2012.

ООО "МКМ-строй" не являлось участником процесса по делу N А49-6421 /2012, не имело возможности представлять суду дополнительные доказательства и пояснения по существу спора, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным решением не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Как указывалось выше, по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением установлено, что согласно нормативных требований ТУ 5285-002-78099614-2008, действующих в период выполнения ООО "МКМ-строй" договорных обязательств, использованные при выполнении кровельных работ профилированные листы допускается использовать в качестве кровельного материала.

Кроме того, как указано выше, эксперт пояснил, что виды, объёмы и конструктивные решения работ, выполненные ООО "Новоил" в рамках договора подряда от 30 января 2014 года N 16/1 с ООО "Стройэлита", не являются работами по устранению недостатков работ ООО "МКМ-строй", а являются работами с изменёнными конструктивными решениями и объёмами.

Учитывая, что работы, выполненные ООО "Новоил" по договору от 30 января 2014 года N 16/1 являются работами с изменёнными конструктивными решениями и объёмами, не представилось возможным определить стоимость работ, выполненных ООО "Новоил" именно в целях устранения недостатков работ ООО "МКМ-строй".

Таким образом, поскольку работы, выполненные ООО "Новоил", хотя и были направлены на устранение протекания кровли, однако, не являлись работами именно по устранению недостатков имеющейся конструкции кровли (имели иное конструктивное решение), требование о взыскании с ответчика стоимости таких работ в качестве убытков не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, необходимым условием для предъявления заказчиком подрядчику требования о взыскании убытков является прекращение договорных отношений сторон.

Доказательства отказа истца от договора с ООО "МКМ-строй" суду не представлены, что также исключает возможность удовлетворения требования заказчика о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков подрядных работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Стройэлита" не подлежали удовлетворению в соответствии со статьями 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2015 года по делу А49-2322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

П.В. Бажан В.Т. Балашева