Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 14АП-5793/15

г. Вологда

01 сентября 2015 г.

Дело N А05-1874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Плесецк-Ресурс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-1874/2015 (судья Быстров И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Плесецк-Ресурс" (ОГРН 1142920000013; ИНН 2920015308; место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 17, квартира 5; далее - МУП "Плесецк-Ресурс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100; место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 15а; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2015 N 23 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Плесецк-Ресурс" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. Считает, что на основании заключенных агентских договоров предприятие осуществляет посредническую деятельность по продаже услуг, а не только принимает платежи от населения, то есть деятельность заявителя не ограничивается только приемом платежей за реализуемые услуги. В связи с этим полагает, что МУП "Плесецк-Ресурс" не является платежным агентом, на осуществляемую им деятельность не распространяется действие Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ). Кроме того, указывает на то, что штраф в размере 40 000 рублей является ощутимым для предприятия, так как у заявителя не хватает денежных средств на ремонт системы водоснабжения поселка Плесецка, сети которого изношены от 60 до 80 %. Считает, что применение взыскания в виде штрафа фактически будет носить карательный характер.

Инспекция в отзыве доводы, изложенные в жалобе, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство произведено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, предприятием (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (принципал; далее - ООО "Комфорт") заключен агентский договор от 30.04.2014, в соответствии с которым принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом платы за жилищно-коммунальные услуги, в части расчетов за водопотребление и водоотведение по объектам, указанным в приложении 1 к названному договору, а именно: организацию приема населения, проживающего в домах ООО "Комфорт", для осуществления правильного начисления платы по каждому лицевому счету с учетом действующих льгот; отражение в базе данных всех изменений по лицевому счету (регистрация/снятие с регистрационного учета граждан, наличие/отсутствие льготников, смена собственника /квартиросъемщика и т.п.); ведение и поддержку в актуальном состоянии базы данных по потребителям услуг, в том числе и по льготным категориям; перерасчеты начислений платы (при изменениях по лицевому счету, при изменениях тарифов, при неоказании услуг или оказании услуг ненадлежащего качества); прием платежей за коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения в зачет требований по договору водоснабжения и водоотведения от 11.03.2014 N 4-2014/УК; контроль за своевременностью поступлений платежей населения; ведение учета поступающих платежей; организацию работы с гражданами, имеющими задолженность перед принципалом по оплате за водоснабжение и водоотведение; консультирование граждан по вопросам правильности начисления и оплаты за водоснабжение и водоотведение; иные действия, связанные с расчетом, начислением и приемом платежей за жилищно-коммунальные услуги от потребителей, в том числе сбор дебиторской задолженности ООО "Комфорт".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права и обязанности перед населением по всем действиям, совершенным агентом в соответствии с этим договором, возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 3.1 договора агентское вознаграждение определяется агентом и составляет 20 000 рублей в месяц.

В силу пункта 3.2 договора агент удерживает из поступивших денежных средств сумму причитающегося ему вознаграждения, а также расходы на оплату услуг банка.

По требованию принципала агент перечисляет поступившие денежные средства на расчетный счет принципала за вычетом удержанных сумм, а также за вычетом сумм, принадлежащих агенту по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2014 N 4-2014/УК (пункт 3.3 договора).

Также, как следует из материалов дела, предприятием (агент) и товариществом собственников жилья "Кристалл" (принципал; далее - ТСЖ "Кристалл") заключен агентский договор от 01.04.2014, в соответствии с которым агент обязался от своего имени, но за счет принципала осуществлять начисление и сбор платежей с населения, проживающего в жилых домах, указанных в приложении 1 к этому договору, за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, за теплоснабжение, за содержание и найм жилья, производить перечисление фактически собранных денежных средств, а также фактически собранных сумм пеней с населения непосредственно принципалу на расчетный счет или с письменного разрешения принципала в другие организации.

Сумма вознаграждения агента по этому договору составляет 6 % от суммы фактически собранных платежей с населения (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора оплата производится путем удержания суммы агентского вознаграждения из сумм собранных с населения денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала. Агент перечисляет собранные с населения денежные средства (за вычетом агентского вознаграждения) на расчетный счет принципала.

На основании поручения от 14.01.2015 N 1 (с изменениями, внесенными решением от 27.01.2015 N 09-31/1/1) инспекцией проведена проверка предприятия по вопросу соблюдения платежными агентами (субагентами), операторами по приему платежей, банковскими платежными агентами (субагентами) обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами (субагентами), операторами по приему платежей, банковскими платежными агентами (субагентами) и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей за период с 01.01.2014 по 14.01.2015.

В ходе проверки установлено, что на основании заключенных с вышеуказанными организациями договоров предприятие осуществляло прием от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед названными организациями, являющимися исполнителями коммунальных услуг.

На основании этого инспекция сочла, что применительно к пунктам 4, 5 статьи 2 Закона N 103-ФЗ предприятие является оператором по приему платежей - платежным агентом и в соответствии с частью 14 статьи 4 этого же Закона при приеме платежей обязано использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а в соответствии с частью 15 статьи 4 названного Закона обязано сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Кроме того, административным органом установлено, что в проверяемый период МУП "Плесецк-Ресурс", являясь платежным агентом, не использовало специальный банковский счет по причине отсутствия такового. У предприятия имелся один расчетный счет N 40602810104200000099, открытый в филиале акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество), при этом указанный счет не являлся специальным банковским счетом (том 1, лист 65).

Также инспекцией установлено, что в проверяемом периоде МУП "Плесецк-Ресурс" осуществляло зачисление на указанный расчетный счет наличных денежных средств, полученных от физических лиц. Последнее зачисление произведено 31.12.2014 на общую сумму 16 860 рублей.

В связи с тем что предприятие, являясь платежным агентом, на основании указанных договоров принимало платежи от физических лиц за коммунальные услуги, при этом зачисляло полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства на расчетный счет, который не является специальным банковским счетом, инспекция сочла, что МУП "Плесецк-Ресурс" нарушило требования, предусмотренные частями 14, 15 статьи 4, частью 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ, и совершило тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 30.01.2015 N 09-31/5, протокол от 30.01.2015 N 23 об административном правонарушении и вынесено постановление от 09.02.2015 N 23, которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Субъектами указанного правонарушения являются платежные агенты, поставщики.

В статье 2 Закона N 103-ФЗ приведены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 2 настоящего Закона платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Плательщик - это физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком. Оператор по приему платежей - это платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с частью 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

В силу части 16 статьи 4 Закона N 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Согласно части 4 статьи 8 данного Закона прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Закона, не допускаются.

На основании положения Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" счет N 40821 - "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика". Его назначение - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что специальный банковский счет (счета) у МУП "Плесецк-Ресурс" отсутствует, то есть предприятие не использует специальный банковский счет, предназначенный для приема платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общедомового имущества, предусмотренный Законом N 103-ФЗ.

Заявитель в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает на то, что предприятие не является платежным агентом по смыслу Закона N 103-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы заявителя ошибочными, основанными на неверном толковании норм права и не учитывающими фактические обстоятельства дела в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае физические лица, осуществлявшие платежи через заявителя, погашали свои обязательства перед исполнителями коммунальных услуг, а не перед заявителем.

Предприятие в спорных отношениях фактически не оказывало самостоятельные жилищно-коммунальные услуги физическим лицам, за предоставление которых принимало от физических лиц платежи. МУП "Плесецк-Ресурс" действовало в строгом соответствии с условиями, указанными организациями-исполнителями коммунальных услуг, фактически являясь по их поручению и за вознаграждение оператором по приему платежей физических лиц.

Платежный агент не совершает юридических действий (не заключает сделки в интересах клиента), а выполняет лишь фактические действия - принимает денежные средства и ведет расчеты с поставщиком.

Доводы предприятия о том, что оно не являлось платежным агентом в смысле Закона N 103-ФЗ, так как в рамках заключенных с ООО "Комфорт" и с ТСЖ "Кристалл" агентских договоров оказывало и иные услуги (например, совершало действия по начислению платежей, ведению лицевых счетов, разноске квитанций, осуществлению перерасчетов, учет платежей, обмен файлами с отделением социальной защиты населения по Плесецкому району, выполняло иные действия), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании положений Закона N 103-ФЗ.

Как следует из представленных в материалы дела агентских договоров, все расчеты с физическими лицами осуществлялись предприятием по договору с ТСЖ "Кристал" от 01.04.2015 N 1 - от своего имени, но за счет принципала, по договору с ООО "Комфорт" от 30.04.2015 - от имени и за счет принципала за соответствующее вознаграждение. Доказательств того, что предприятие оказывало плательщикам - физическим лицам какие-либо самостоятельные жилищно-коммунальные услуги от своего имени, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, оказание заявителем в рамках вышеназванных договоров информационных и консультативных услуг, не может быть отнесено к самостоятельным услугам, так как фактически неразрывно связано с приемом платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В отношении денежных средств, поступивших от физических лиц в качестве платы за коммунальные услуги, предприятие выполняло функцию платежного агента, следовательно должно было действовать в соответствии с правилами, установленными Законом N 103-ФЗ, зачислять такие денежные средства на специальный банковский счет и в дальнейшем перечислять их на специальные банковские счета поставщиков коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель в спорных отношениях являлся оператором по приему платежей для других поставщиков (исполнителей коммунальных услуг), так как правоотношения, связанные с расчетами за коммунальные услуги, возникают непосредственно между потребителями коммунальных услуг и поставщиками (исполнителями) коммунальных услуг.

Следовательно, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Факт неиспользования обществом специального банковского счета при передаче принципалам наличных денежных средств, полученных от физических лиц в качестве платы за коммунальные услуги, подтверждается материалами дела (актом проверки от 30.01.2015 N 09-31/5, протоколом от 30.01.2015 N 23 об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд правомерно указал на то, что у заявителя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных требованиями Закона N 103-ФЗ, однако для выполнения этих требований МУП "Плесецк-Ресурс" не были приняты все зависящие от него меры. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает, поскольку совершенное предприятием правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансов, обстоятельства содеянного не являются исключительными и не свидетельствуют о несущественности предмета противоправного посягательства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Выполняя требования законодательства, предприятие, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением в указанной сфере законодательства. МУП "Плесецк-Ресурс" при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, имело возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

При назначении административного наказания инспекцией учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, что отражено в оспариваемом постановлении административного органа.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ (40 000 руб.).

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-1874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Плесецк-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина