Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-33698/15

г.Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-25440/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русконтрактор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-25440/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр 180-194)

по иску ОАО Холдинговая Компания "Вниихолодмаш-Холдинг" (127410, г.Москва, ш. Алтуфьевское, 79А / 3, ИНН 7706036509, ОГРН 1027700108710 - 26.05.1994)

к ООО "Русконтрактор" (143421, Московская обл, р-н Красногорский, автодорога Балтия, км 26,бизнес центр РИГА-ЛЕНД, стр. Б2, 6эт, пом.1, часть комн.1, ИНН 5024117007, ОГРН 1105024007912 - 25.11.2010)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Скороходов К.Г. по доверенности от 19.12.2014;

от ответчика: Зиновьев А.А. по доверенности от 03.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Холдинговая Компания "Вниихолодмаш-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Русконтрактор" о взыскании 7 684 евро неустойки по договору N 350-7508 от 06.12.2012 по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 350-7508, в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013.

Истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной N 64 от 07.06.2013, а также произвел монтажные работы в отношении товара, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 07.06.2013 и справкой по форме КС-3 от 07.06.2013.

Обязанность покупателя по оплате товара и выполненных работ в полном объеме выполнена со значительной просрочкой.

В соответствие с п.5.1 договора за просрочку оплаты предусмотрена ответственность покупателя по уплате поставщику неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара, указанной в спецификациях.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 7 684 евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчиком обязательств с просрочкой доказан, неустойка начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки проведен истцом верно, арифметических ошибок не допущено, период неустойки определен правильно.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Представленный ответчиком кредитный договор с банком не является надлежащим доказательством того или иного среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемого кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, поскольку не содержит сведений, позволяющих установить общий средний размер платы по кредитам в определенной местности на момент нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-25440/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова