Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-31325/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-3539/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ресторан при МА Внуково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 г.

по делу N А40-3539/15, принятое судьей Н.Я. Мысак (шифр судьи 82-24),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эф Пять Клининг"

(ОГРН 1117746703788, 119121, Москва, Смоленская, д.7,1)

к Закрытому акционерному обществу "Ресторан при МА Внуково"

(ОГРН 1027739036863, 119027, Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, д.4Г)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов М.И. по доверенности от 24.12.2014,

от ответчика: Ежков А.Ю. по доверенности от 25.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эф Пять Клининг" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ресторан при МА Внуково" о взыскании задолженности в размере 3 556 002 руб., пени в размере 355 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 627 руб.93 коп. по договору N 5 от 23.04.2013 г., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-3539/15 взыскано с Закрытого акционерного общества "Ресторан при МА Внуково" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эф Пять Клининг" 4 025 735 руб. 03 коп., в том числе долг 3 556 002 руб., пени в размере 355 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 133 руб.03 коп., а также госпошлину 42 679 руб. и расходы на представителя 20 000 руб.

Установлено, что подлежат начислению и взысканию с Закрытого акционерного общества "Ресторан при МА Внуково" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эф Пять Клининг" проценты в размере 8,25 % на всю взыскиваемую по настоящему решению сумму с момента вступления решения в законную силу до даты исполнения решения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 г. по делу N А40-3539/15 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ЭФ Пять Клининг" и ЗАО "Ресторан при МА Внуково" заключен Договор N 5 от 23.04.2013 г., согласно которому Истец принял на себя обязательства оказывать услуги по уборке помещений и выполнять погрузочно-разгрузочные работы (далее - "Услуги"), а Ответчик обязался их оплачивать.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, за период с 01.09.2013 г. по 15.10.2013 г. Истец оказал Ответчику услуги общей стоимостью 3 556 002 руб., из которых: за период с 01.09.2013 г. по 15.09.2013 г. стоимостью 1 140 810 руб.; за период с 16.09.2013 г. по 30.09.2013 г. стоимостью 1 173 774 руб.; за период с 01.10.2013 г. по 15.10.2013 г. стоимостью 1 241 418 руб.

Из п. 4.4. Договора следует, что Ответчик обязуется подписывать полученные от Истца акты сдачи-приемки в течение 10 календарных дней после их получения, либо предоставлять в этот же срок письменные мотивированные отказы от подписания актов, в противном случае акты считаются Ответчиком подписанными, а услуги - оказанными надлежащим образом и принятыми Ответчиком.

17.06.2014 г. Истец направил претензию, акты сдачи-приемки услуг, счета и счета-фактуры на оказанные, но не оплаченные Услуги (почтовая квитанция N 01171 и опись вложений от 17.06.2014 г.), которые Ответчик получил 20.06.2014 г. (подтверждается сведениями с сайта Почты России).

Истцу не поступали подписанные ответчиком акты сдачи-приемки услуг или письменные мотивированные отказы в их подписании, по условиям п. 4.4. Договора следует, что акты Ответчиком подписаны в течение 10 календарных дней после их получения, т.е. 30.06.2014 г.

Оказание Услуг Истцом подтверждается в т.ч. актами и составленными в соответствии с п. 2.15 Договора табелями сверки учета рабочего времени, подписанными начальником хоз. участка- комендантом Ответчика Собаченко В. К., осуществляющим контроль за оказанием представителями истца услуг и их первичную приемку.

Согласно п. 4.1. договора услуги оплачиваются ответчиком в течение 10 календарных дней после подписания им акта сдачи-приемки Услуг и получения счета-фактуры.

Счета-фактуры получены ответчиком 20.06.2014 г., а акты сдачи- приемки считаются подписанными 30.06.2014 г., т.о. оказанные истцом услуги должны были быть оплачены Ответчиком не позднее 10.07.2014 г.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 556 002 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 556 002 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.2 договора, в размере 355 600 руб., за период с 11.07.2014 г. по 29.11.2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 30.11.2014 г. по 22.04.2015 г. в размере 114 133.03 руб. по ставке ЦБ РФ 8.25 %.

Доводы, изложенные ответчиков в отзыве в т.ч. относительно того, что якобы услуги истцом не оказаны, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, в т.ч. свидетельскими показаниями свидетеля Собаченко Владислава Константиновича, который в судебном заседании дал показания о том, что: он от имени ЗАО "Ресторан при МА Внуково" будучи начальником отдела МТО и уполномоченным от руководства данной организации принимал работы (услуги) выполненные истцом: текущая уборка помещений цеха бортового питания и кухни, проведение погрузо-разгрузочных работ, иные услуги в т.ч. в период с 01.09.2013 г. по 15.10.2013 г., в т.ч. подписывал табели рабочего времени и акты выполненных работ.

Довод ответчика о недобросовестном оказании услуг истцом, со ссылкой на то, что 25.09.2013 г. УФМС России по г. Москве выявило факт выполнения у Ответчика работ, якобы, являющимися сотрудниками Истца иностранными гражданами, не имеющими на выполнение работы необходимых документов, за что Ответчик был привлечен к административным штрафам по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в Постановлениях о привлечении Ответчика к административной ответственности (т. 2 л.д. 10-25) указано, что УФМС России по г. Москве пришло к выводу, что выявленные иностранные граждане работали у Ответчика в интересах Ответчика, что подтверждается в т.ч. объяснениями каждого из иностранных граждан.

Кроме того, ответчик не представил доказательств уведомления истца о выявлении УФМС России по г. Москве, сотрудников Истца, не имеющих документов для осуществления трудовой деятельности у Ответчика;

о возбуждении в связи с этим в отношении Ответчика административных дел и о необходимости Истцу представить доказательства того, что выявленные работники привлечены именно Истцом;

о вынесении постановлений о привлечении Ответчика к административным штрафам и о необходимости в связи с этим участвовать Истцу в процедуре обжалования данных постановлений;

об уплате Ответчиком административных штрафов и о необходимости Истцу в связи с этим возместить Ответчику денежные средства, выплаченные в качестве штрафов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 8,25 % на всю взыскиваемую по настоящему решению сумму с момента вступления решения в законную силу до даты исполнения решения.

Вместе с тем, принимая по соответствующему требованию иска решение о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемых на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В отмененной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения по вышеуказанным мотивам.

Расходы на представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются: договором на оказание юридических услуг N 73 от 24.12.2014 г. между истцом и О"ЮрАктив", дополнительным соглашением N 1 от 24.12.14г. к данному договору, платежным поручением N 74 от 10.02.15г.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. по делу N А40-3539/15 изменить.

В удовлетворении иска в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Ресторан при МА Внуково" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эф Пять Клининг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% на всю взыскиваемую по настоящему делу сумму с момента вступления решения в законную силу до даты исполнения решения - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук Н.В.Юркова