Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 01АП-4942/15 (ключевые темы: инженерная защита - отсрочка уплаты госпошлины - банковские счета - рассрочка - ходатайство)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 01АП-4942/15

1 сентября 2015 г.

А43-10997/2015

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения от 10.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 21.07.2015 (уведомление N 14608).

28.07.2015 от муниципального казенного учреждения "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты г. Нижнего Новгорода" поступило не мотивированное ходатайство об отсрочке государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 333.21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2005, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в пункте 4 постановления разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующей жалобе.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К таким документам относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявителем указанные документы не предоставлены, доказательства отсутствия денежных средств на открытых банковских счетах не имеется.

Определением от 10.08.2015 Первый арбитражный апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 31.08.2015, подробно разъяснив заявителю, что любое заявленное им ходатайство должно подтверждаться документально. Одновременно апелляционный суд указал со ссылками на нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации порядок заявления ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины и какими документами должно подтверждаться такое ходатайство.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 получено заявителем 18.08.2015 (уведомление N 53276).

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Кроме того, указанные определения были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами тяжелое материальное положение, на основании, которых суд предоставляет отсрочку уплаты государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу положений Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, апелляционная жалоба не возвращается заявителю, поскольку подана в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство муниципального казенного учреждения "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты г. Нижнего Новгорода" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отклонить.

2. Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты г. Нижнего Новгорода" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-10997/2015 и приложенные к ней документы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Богунова