Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-7088/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А02-294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от Шаблыко В.С. - Бобриков С.А, по доверенности от 13.11.2012, паспорт,

от иных участвующих в деле лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаблыко Владимира Святославовича (рег. N 07АП-7088/2015)

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2015 года по делу N А02-294/2015 (судья Л.А. Кулакова)

по заявлению Шаблыко Владимира Святославовича о включении требования в размере 127168164 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шнайдера Вадима Яковлевича (ОГРНИП:312221001200041, ИНН: 221002559228),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.03.2015 в отношении Индивидуального предпринимателя Шнайдера Вадима Яковлевича (далее - ИП Шнайдер В.Я.) введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утверждена Кузьмина Маргарита Сергеевна.

Шаблыко Владимир Святославович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Шнайдера В.Я. задолженности в размере 127 168 164,38 руб. в составе третьей очереди.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015.

Заявление основано на положениях статей 16, 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство по договору поручительства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.11.2012 по делу N 2-1861/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2015 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым определением, В.С. Шаблыко обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.11.2012 по делу N 2-1861/2012, указывает, что заявленное требование, как и факт заключения договора займа между заявителем и Ю.А. Жабиным, факт обязанности должника нести солидарную ответственность, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. На основании изложенного, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушение принципа единства судебной системы.

Конкурсный кредитор должника - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апеллянта, просил оставить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно представленным в обоснование доводов заявителя доказательствам, между В.С. Шаблыко (займодавцем) и Ю.А. Жабиным (заемщиком) заключен договор займа от 20.01.2010, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок не позднее 01.03.2012.

Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 % годовых до дня возврата. Проценты на сумму займа начисляются займодавцем и выплачиваются заемщиком в момент погашения суммы займа в полном размере за весь период пользования займом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора выполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством следующих лиц: А.М. Жабина, В.Я. Шнайдера, С.Я. Шнайдер, И.В. Корчагина.

Между В.С. Шаблыко (кредитором) и В.Я. Шнайдером (поручителем) был заключен договор поручительства N 22 от 20.01.2010, согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение Ю.А. Жабиным обязательств по договору займа от 20.01.2010.

Обосновывая реальность заявленного требования, апеллянт ссылается на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.11.2012 по делу N 2-1861/2012, согласно которому с Ю.А. Жабина, А.М. Жабина, В.Я. Шнайдера, С.Я. Шнайдер, И.В. Корчагина в солидарном порядке в пользу В.С. Шаблыко взыскана задолженность по договору займа от 20.01.2010 в размере 127 156 164,38 руб.

Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.06.2013 по делу N 33-4412/13.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013 по делу N А03-4180/2013 в отношении ИП Жабина Ю.А. введена процедура наблюдения.

В.С. Шаблыко обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника части задолженности по договору займа от 20.01.2010 в размере 90 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2013 требование В.С. Шаблыко было включено в реестр требований кредиторов ИП Жабина Ю.М. в заявленном размере на том основании, что требование заявителя подтверждено решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.11.2012 по делу N 2-1861/2012. Вместе с тем, суд в определении указал, что заявитель не представил доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для исполнения обязанности по предоставлению займа на обусловленную договором сумму, а должник не представил доказательств реальности получения и расходования суммы займа.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 определение суда от 16.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции от 16.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных решением Железнодорожного районного суда от 29.11.2012, для оценки доводов банка о злоупотреблении правом сторонами сделки. Кроме того, процессуальное положение ОАО "Сбербанк России" не позволило оспорить ему обстоятельства заключения спорной сделки в суде общей юрисдикции. Такие процессуальные возможности предоставлены кредитору в деле о банкротстве статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате повторного рассмотрения дела в Арбитражном суде Алтайского края суд определением от 20.11.2014, вступившим в законную силу, отказал в удовлетворении заявления В.С. Шаблыко о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Жабина Ю.А.

В указанном определении судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор займа от 20.01.2010 является мнимой сделкой, а также, что сторонами не доказан факт возникновения заемных обязательств между В.С. Шаблыко и Ю.А.Жабиным.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, заключенный в качестве обеспечения ничтожной сделки договор, по своей сути является ничтожным, следовательно, не порождает для стороны право требования и право исполнения обязательств за должника по договору займа.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Алтай об отсутствии материально-правовых оснований для включения требования В.С. Шаблыко в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, как основанное на ничтожной сделке, не порождающей для сторон соответствующих обязательств.

Отклоняя довод апеллянта о том, что заявленное требование, как и факт заключения договора займа между заявителем и Ю.А. Жабиным, факт обязанности должника нести солидарную ответственность, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом данных положений процессуального законодательства следует констатировать, что из содержания вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.11.2012 по делу N 2-1861/2012 следует, что между В.С. Шаблыко и Ю.А. Жабиным заключен договор займа, обязательства по которому не исполнены, ввиду чего соответствующая обязанность возложена судом солидарно на Ю.А. Жабина и его поручителей, в том числе и В.Я. Шнайдера.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является спецификой производства по делу о несостоятельности банкротстве, обязывающей суд проверять реальность существования обязательства.

Произведенная судом общей юрисдикции оценка вышеуказанных фактов, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании применительно к предмету обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника-заемщика в силу положений статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, в результате установления обоснованности заявленного В.С. Шаблыко требования к Ю.А. Жабину, основанному на обязательстве из договора займа, заключенного между сторонами, с учетом специфики дел о банкротстве, арбитражным судом были вновь исследованы обстоятельства реальности денежного обязательства. Обратное могло бы привести к нарушению прав конкурсных кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику, и не имевших возможности возражать в процессе рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции указывает, что положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, применимая в гражданском и арбитражном процессах при рассмотрении гражданских дел, является основанием для освобождения сторон от факта доказывания соответствующих обстоятельств, как и в случае признания долга, имевшего место при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции. При рассмотрении спора о действительности существующего между сторонами денежного обязательства в рамках дела о банкротстве, установлению подлежит большее число обстоятельств, в том числе возможности передачи соответствующей денежной суммы. При этом признание долга должником не является основанием для не установления таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, как рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ИП Шнайдера В.Я., преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора, в рамках дела о банкротстве ИП Жабина Ю.А., в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающего проверять обоснованность заявленных ко включению требований путем установления совокупности обстоятельств, которые по содержанию являются более широкими, чем устанавливаются в гражданском процессе. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2015 года по делу N А02-294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина