Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-5829/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А45-20611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Михеев И.А. по доверенности от 17.10.2014 г. (до 17.04.2017 г.)

от ответчиков: ЗАО "Торговый дом "ОРБИТА": Есин С.В. по доверенности от 02.09.2014 г. (на два года)

от ЗАО "Компания Резерв": Есин С.В. по доверенности от 30.07.2014 г. (на два года)

от ЗАО "Инвестиционная компания "Блок": без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество), закрытого акционерного общества "Торговый дом "ОРБИТА"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 мая 2015 года по делу N А45-20611/2014 (судья Нахимович Е.А.)

по иску акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество), (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076, 109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская,17, оф.)

к 1) закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ОРБИТА" (ОГРН 1025403198941, ИНН 5407198836, 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 25);

2) закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Блок" (ОГРН 1025403197654, ИНН 5407100819, 630000, г. Новосибирск, ул. Урицкого, 7 А;

3) закрытому акционерному обществу "Компания Резерв" (ОГРН 1055407129062, ИНН 5407009060, 630000, г. Новосибирск, ул. Урицкого, 7А)

о взыскании солидарно задолженности в размере 50 000 000 рублей, процентов в размере 19 922 666,42 рублей, штрафных санкций в размере 105 206 250 рублей, штрафных санкций, начисленных на проценты за пользование кредитом в размере 24 664 447,96 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Славянский банк" (ЗАО), истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ОРБИТА" (далее - ООО ТД "Орбита"); Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Блок" (далее - ЗАО "ИК "Блок"); Закрытому акционерному обществу "Компания Резерв" (далее- ЗАО "Компания Резерв") о взыскании солидарно задолженности в размере 50 000 000 рублей, процентов в размере 19 922 666,42 рублей, штрафных санкций в размере 105 206 250 рублей, штрафных санкций, начисленных на проценты за пользование кредитом в размере 24 664 447,96 рублей.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ОРБИТА" в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) взыскана сумма основного долга в размере 50 000 000 рублей, проценты в размере 19 922 666,42 рублей, штрафные санкции в размере 105 206 250 рублей, штрафные санкции, начисленных на проценты за пользование кредитом в размере 24 664 447,96 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к ЗАО "Инвестиционная компания "Блок", ЗАО "Компания Резерв", в поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права пункта 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ЗАО Торговый дом "Орбита" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт, в котором просит решение суда изменить в части взыскания процентов, штрафных санкций, штрафных санкций, начисленных на проценты, и взыскать с ЗАО Торговый дом "Орбита" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) 50 000 000 руб., государственную пошлину соразмерно взысканной сумме, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение ном материального права.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 г. апелляционная жалоба АКБ "Славянский банк" (ЗАО) принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2015 г.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 г. апелляционная жалоба ЗАО Торговый дом "Орбита" принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 г судебное заседание отложено на 28.07.2015 г.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 г. в связи с представлением в судебное заседание 28.07.2015 г. представителями истца и ответчика (ЗАО "Торговый дом "Орбита") дополнительных пояснений, расчетов взыскиваемых сумм, ЗАО "Торговый дом "Орбита" контррасчета по пунктам 3.1., 11.4 кредитного договора, представитель истца просил предоставить время для ознакомления с контррасчетом ЗАО "Торговый дом "Орбита" и дополнительным соглашением к кредитному договору, на основании которого произведен контррасчет, указывая на отсутствие дополнительного соглашения в АКБ "Славянский банк" (ЗАО), судебное заседание отложено на 24.08.2015 г.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 г. произведена замена в составе суда (судья Полосина А.Л. на судью Марченко Н.В.), в связи с чем, судебное заседание 24.08.2015 г. в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело до отложения, после отложения судебных разбирательств и начатое с самого начала в судебном заседании 24.08.2015 г. рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Инвестиционная компания "Блок".

До начала судебного заседания 24.08.2015 г. от ЗАО "Торговый дом "Орбита" (03.08.2015 г.) поступило заявление об исключении доказательств по делу, ранее представляемых в судебному заседанию 28.07.2015 г. (дополнительных соглашений N 1 от 18.06.2010 г., N 2 от 02.11.2010 г. к кредитному договору, договора залога недвижимости от 31.05.2010 г. N 2938/02-З с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 18.06.2010 г., N 2 от 02.11.2010 г., контррасчета ответчика).

В судебном заседании 24.08.2015 г. представитель ЗАО "Торговый дом "Орбита" пояснил, что поддерживает в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, просил не учитывать заявление о принятии письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе, поданное 28.07.2015 г. с приложенными документами.

Поскольку в судебном заседании 24.08.2015 г. судебное заседание начата с самого начала, судом апелляционной инстанции осуществлялась проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции применительно к доводам апелляционных жалоб, поданных АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ЗАО "Торговый дом "Орбита" без учета пояснений и дополнений к апелляционной жалобе, поданных 28.07.2015 г. с приложенными документами (дополнительные соглашения N 1 от 18.06.2010 г., N 2 от 02.11.2010 г. к кредитному договору, договор залога недвижимости от 31.05.2010 г. N 2938/02-З с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 18.06.2010 г., N 2 от 02.11.2010 г., контррасчет ответчика).

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемых частях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2010 между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ЗАО "Торговый Дом "Орбита" заключен кредитный договор N 2938/02-КЛ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику лимит задолженности в размере 90 000 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, включая уплату процентов от суммы кредита за пользование заемными средствами.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выписками по счету и не оспаривалось сторонами.

Срок кредитования до 30.05.2013 года.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору с ООО "Инвестиционная компания Блок" был заключен Договор поручительства от 31.05.2010 г. N 2938/03-П, с ЗАО "Компания Резерв" Договор поручительства от 31.05.2010 г. N 2938/04-П.

29.11.2010 на расчетный счет ЗАО "Торговый дом "Орбита" N 40702-810-9-14000002938 в ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Новосибирске поступили денежные средства на общую сумму 50 000 000 руб. со счета Банка N 52306-810-0-1400-0004929 по учету векселей в этом же филиале, в результате совершения банковской операции по гашению ответчиком АКБ "Славянский банк" собственных векселей, что отражено в выписках по счетам в АКБ "Славянский банк", а также в этот же день АКБ "Славянский банк" (ЗАО) с расчетного счета ЗАО "Торговый дом "Орбита" N 40702-810-9-1400-0002938 в счет погашения кредита списаны денежные средства в размере 50 000 000 руб., с назначением платежа: "Погашение кредита по кредитному договору N2938/02-КЛ от 31.05.2010".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012, вступило в законную силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 г., Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 г.) банковская операция, совершенная 29.11.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по списанию денежных средств в сумме 50 000 000 руб. с банковского счета N 40702-810-9-1400-0002938 ЗАО "Торговый дом "Орбита" (местонахождение: 6300990, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Ленина 25, ОГРН 1025403198941, ИНН 5407199936) в счет погашения кредита по Кредитному договору N 2938/02- КЛ от 31.05.2010 признана недействительной сделкой.

Применены последствия недействительной сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Восстановлена задолженность ЗАО "Торговый дом "Орбита" перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по Кредитному договору N 2938/02- КЛ от 31.05.2010 в размере 50 000 000 руб.

Восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ЗАО "Торговый дом "Орбита" по договору банковского счета N 40702-810-9-1400-0002938 в размере 50 000 000 руб.

Поскольку заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности не исполнял, истец направил ответчикам требование об оплате основного долга, просроченных процентов, штрафных санкций, оставленное ответчиками без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском взыскании задолженности в размере основного долга - 50 000 000 руб., процентов в размере 19 922 666,42 руб., штрафных санкций в размере 105 206 250 руб., штрафных санкций, начисленных на проценты за пользование кредитом в размере 24 664 447,96 руб.

В связи с пропуском срока исковой давности, суд посчитал подлежащей взысканию задолженности с заемщика, отказав в удовлетворении иска в отношении двух других ответчиков; установив ненадлежащее исполнение ЗАО "Торговый дом "Орбита" условий договора, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат кредита и уплата процентов по нему, а согласно статье 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-151938/10, которым восстановлена задолженность ЗАО "Торговый дом "Орбита" перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по Кредитному договору N 2938/02- КЛ от 31.05.2010 в размере 50 000 000 руб., заемщик имеет неисполненное обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а поскольку своего обязательства не исполнил, может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством с ООО "Инвестиционная компания Блок" Договор поручительства от 31.05.2010 г. N 2938/03-П, с ЗАО "Компания Резерв" Договор поручительства от 31.05.2010 г. N 2938/04-П.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 367 ГК РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 33, 34 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", учитывая, что сделки заемщика по гашению задолженности были признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, обязательство заемщика восстановлено в виде восстановления задолженности перед истцом, проанализировав условия заключенного между сторонами договора с позиций статьи 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о не установлении в Договорах поручительства от 31.05.2010 г. N 2938/03-П и N 2938/04-П срока, на который дано поручительство, в связи с чем, годичный срок для предъявления требования по погашению кредитной задолженности к поручителю начинает течь с момента наступления обязанности заемщика по возврату кредита, то есть, с 30.05.2013.

Как следует, из материалов дела с иском в суд Банк обратился 07.10.2014 года, то есть, с пропуском срока.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец предъявил исковые требования к трем ответчикам солидарно.

Вместе с тем, в данном случае задолженность подлежит взысканию с заемщика, в отношении двух других ответчиков, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) на пункт 4 статьи 367 ГК РФ, без учета позиции, изложенной в пунктах 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при отсутствии в договоре поручительства условия о сроке его действия (не установлен срок на который дано поручительство), не изменяет порядка предъявления требования к поручителю в течение годичного срока.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Инвестиционная компания "Блок" и ЗАО "Компания Резерв", не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в размере 19 922 666,42 руб., штрафных санкций в размере 105 206 250 руб., штрафных санкций, начисленных на проценты за пользование кредитом в размере 24 664 447,96 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (пункт 11.4).

Расчет суммы просроченных процентов, штрафных санкций, штрафных санкций, начисленных на проценты за пользование кредитом истцом представлен в материалы дела, судом проверен признан верным, ответчиками контррасчет не представлен.

Податель апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "Орбита" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил не рассматривать его контррасчет, в связи с чем, по существу (арифметически и по условиям договора) расчет не опроверг.

Доводы ООО "Торговый Дом "Орбита" об отсутствии у суда оснований для взыскания процентов и штрафных санкций, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, в качестве последствий недействительности сделки предусмотрен только возврат полученного по сделке - задолженности в размере 50 000 000 руб., пунктом 11.4 договора предусмотрен только один вид ответственности заемщика перед кредитором - неустойка (а не пени или штрафные санкции), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 в редакции Постановления от 30.07.2013 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому Банк вправе требовать не только уплаты долга по кредиту, но и процентов за пользование кредитом, а также неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В данном случае, отказ истцу во взыскании долга по кредиту с одновременным отказом во взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек, противоречил бы требованиям пункта 1 статьи 819 и статье 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат кредита и уплата процентов по нему, а согласно статье 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка.

В этой связи, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, штрафных санкций, штрафных санкций, начисленных на проценты за пользование кредитором.

При этом, истцом представлен уточненный расчет процентов по пункту 3.2 кредитного договора, исходя из наименьшей процентной ставки в размере 17% годовых, предусмотренной условиями кредитного договора, по которому период начисления процентов по кредитному договору определен с 03.07.2012 г. (дата вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. о признании сделки недействительной) по 05.11.2014 г.

По пункту 11.4 кредитного договора проценты начислены с 01.08.2012 г. по 05.11.2014 г. во взаимосвязи с пунктом 1.1.4 кредитного договора (график погашения основного долга) и пункта 3.3.2 договора (график погашения процентов).

Доводы ООО "Торговый дом "Орбита" о том, что право истца на предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства было утрачено с 19.03.2012 г. (право требования кредитора о восстановлении поручительства возникло 18.03.2011 г. (дата признания АКБ "Славянский банк" несостоятельным (банкротом), открытие конкурсного производства), отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-151938/10.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Недействительная сделка не может являться надлежащим исполнением обязательства, поскольку недействительна с момента ее совершения и не влечет в качестве последствия погашения кредита.

Прекращает обязательство в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение.

При признании судом недействительным списания денежных средств действие условий кредитного договора, и, следовательно, договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, не прекращалось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могли повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в обжалуемых частях - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года по делу N А45-20611/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко