Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-32411/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-73973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПБП "САБ СИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года

по делу N А40-73973/15

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аль Трейд"

(ОГРН 1047796882154)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБП "САБ СИТИ"

(ОГРН 1127746012657)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Апряткина А.М. (по доверенности от 01.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аль Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБП "САБ СИТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 270 768 руб. 92 коп., 27 076 руб. 89 коп. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом не были надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2014 года между ООО "Аль-Трейд" (поставщик) и ООО "ПБП "Саб сити" (покупатель) был заключен Договор поставки в кредит постоянному клиенту N 074436, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя пивоваренную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 30-ти календарных дней со дня приемки.

Днем платежа (днем, когда покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате) считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Истец поставил продукцию в оговоренном размере на общую сумму 292 399 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела. Принятие товара ответчиком подтверждается отметками на товарных накладных.

Ответчиком свои обязательства по оплате товара были исполнены частично, в сумме 21 630 руб. 40 коп., в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 270 768 руб. 92 коп.

Истцом 18.03.2015 в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 270 768 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании ст. 330 и п.6.5.2 договора начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 27 076 руб. 89 коп.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в размере 27 076 руб. 89 коп. также удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии отгрузочной разнарядки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки, который подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины в полном объеме при подаче жалобы заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-73973/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПБП "САБ СИТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова