Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 15АП-13211/15

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2015 г.

Дело N А53-11617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца - представитель Лосникова А.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу N А53-11617/2015 по иску Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой"

(ИНН 6168042940, ОГРН 1116194000834) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 211 656 рублей 50 копеек неустойки, рассчитанной от суммы контракта равной 2 307 152 рублям 22 копейкам за период с 17.08.2014 по 22.09.2014.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта N 52ЭА от 17.07.2014.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на иной период просрочки, руководствуясь датами, указанными в актах формы КС-2, а также на изменение суммы контракта с 2 307 152 рублей 22 копеек до 2 193 808 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано - 23 126 рублей 40 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно периода взыскания неустойки, суммы от которой необходимо исчислять неустойку, а также необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего, определил подлежащим взысканию размер неустойки в 23 126 рублей 40 копеек, расчет которой произведен от измененной суммы контракта равной 2 193 808 рублям 73 копейкам за период с 17.08.2014 по 08.09.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что период взыскания неустойки равен 37 дням с 17.08.2014 по 22.09.2014, а сумма контракта, от которой следует производить расчет, равна 2 311 291 рублю 32 копейкам. Так же апеллянт возражает против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что подлежащий взысканию размер неустойки соотносим с последствиями нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов, 17.07.2014 между Ростовской таможней (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 52ЭА, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту): текущий ремонт служебных помещений административного здания Комплекса Ростовской таможни и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п.1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта, срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта до окончания выполнения всего объема работ, предусмотренного государственным контрактом.

Цена настоящего государственного контракта составляет 2 307 152 рубля 22 копейки, в том числе НДС (п.2.1 контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, подрядчик при нарушении срока выполнения работ уплачивает заказчику пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему работ, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком в порядке определенном Постановлением Правительства РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Согласно условиям контрактов (п. 1.3) сроки выполнения работ определены сторонами с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней, т.е. до 16.08.2014. Фактически работы были выполнены и сданы подрядчиком 22.09.2014.

24.11.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании 211 656 рублей 50 копеек неустойки.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 15.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 15.05.2015 сторонами получено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, общество принятые на себя обязательства действительно исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3, датированные 08.09.2014.

Фактически ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, подрядчик при нарушении срока выполнения работ уплачивает заказчику пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему работ, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком в порядке определенном Постановлением Правительства РФ.

Суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости исчисления периода неустойки до иной даты, нежели даты составления представленных в материалы дела актов формы КС-2 и КС-3.

Акты сторонами подписаны без замечаний, наличие даты под подписью со стороны заказчика не может в рассматриваемом случае свидетельствовать об изменении даты составления самих актов, поскольку никаких пояснений, замечаний не содержит.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 датированы 08.09.2014, изменений в дату составления не вносилось, а, следовательно, стороны согласились с датой составления названных актов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исчислении периода для взыскания неустойки по дату составления актов.

Далее, как следует из материалов дела, в процессе исполнения контракта, сумма контракта была уменьшена до 2 193 808 рублей 73 копеек. Данный факт, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не оспорен, в материалы дела не представлено доказательств того, что контракт ответчиком исполнен не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Российской Федерации.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку истцом применен высокий процент неустойки, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 24 131 рубля 90 копеек, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2015 года по делу N А53-11617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов