Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-33795/15

г.Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-28676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вестлайн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-28676/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-223)

по иску ЗАО "Форпост-менеджмент" (105064, г.Москва, Фурманный пер., д.10, стр.1, ОГРН 1057747716729, ИНН 7701610550, дата регистрации 08.0.8.2005)

к ООО "Вестлайн" (620102, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д.193, кв.1011, ОГРН 1026602352754, ИНН 6658146225, дата регистрации 18.03.2002)

о взыскании аванса, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Обозова Е.В. по доверенности от 30.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Форпост-менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вестлайн" о взыскании аванса в размере 4 000 000 руб., пени в сумме 282 219 руб. 79 коп. за период с 01.05.2014 по 27.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 416 руб. 67 коп., за период с 28.11.2014 по 16.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания аванса в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 416 руб. 67 коп., за период с 28.11.2014 по 16.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N ФМЕ 08-1213.

Цена договора согласно п.3.1 составляет 14 110 989 руб. 38 коп.

Сроки выполнения работ установлены п.п.4.1, 4.2 договора с 10.01.2014 по 30.04.2014.

Истцом во исполнение обязательств по договору платежным поручением N 45 от 14.01.2014 перечислен авансовый платеж в размере 4 000 000 руб.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, установленный договором срок окончания работ истек, у ответчика возникла задолженность в размере 4 000 000 руб. неотработанного аванса.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 985 от 12.11.2014 об отказе от договора с требованием возврата денежных средств.

Уведомление ответчиком оставлено без ответа, на сумму неосновательного обогащения начислены суммы пени в сумме 282 219 руб. 79 коп. за период с 01.05.2014 по 27.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 416 руб. 67 коп., за период с 28.11.2014 по 16.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ ответчиком не доказан, оснований для удержания неотработанного аванса не имеется, задолженность подлежит взысканию в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно, однако, сумма неустойки не подлежит взысканию с учетом приостановления выполнения работ по требованию истца и прекращения действия договора подряда.

Доводы жалобы ответчика о выполнении им работ по договору, несении расходов и наличии у истца перед ним задолженности, которую последний обязан оплатить за выполненные надлежащим образом работы отклоняются судом.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор между сторонами прекратил свое действие, а работы ответчиком не выполнены, сумма авансирования подлежит возврату истцу.

При этом ответчиком не доказано наличие оснований, освобождающих его от ответственности в порядке ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты представленные ответчиком доказательства выполнения работ, как не соответствующие требованиям ст.67 АПК РФ.

Из п.4.5 договора усматривается, что сторонами согласованы ежемесячные сдача-приемка выполненных работ по актам с обязательным предоставлением ряда документации, в том числе исполнительной.

Между тем в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ - подписанные документы, установленные п.4.5 договора, как не представлены доказательства их направления истцу, мотивированного отказа от их подписания последнего.

Приемка каких-либо работ в порядке ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ истцом не производилась, в то время как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, с учетом положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ судом сделан обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности возвратить его истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИСК "Этажи", ООО "СетьСтройКонструкция", ООО "Энергосистемы", поскольку заявителем в нарушение ст.51 АПК РФ не обосновано, каким образом решением по настоящему делу затрагиваются их права и обязанности.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для вызова свидетелей по ходатайству ответчика в виду отсутствия оснований, предмета спора, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по причине чего при наличии представленных в материалы дела письменных доказательств свидетельские показания не являются надлежащим средством доказывания в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-28676/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова