Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-31831/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-27195/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Госкорпорация "Росатом" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-27195/2015 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-201)

по заявлению Госкорпорации "Росатом" (ОГРН 1077799032926; 119017, г.Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) АО "Экомет-С", 2) АО "ОДЦ УГР"

о признании недействительным п.2 решения, предписания,

при участии:

от заявителя:	Титова Е.С. по дов. от 07.03.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 Госкорпорации "Росатом" (далее - Росатом) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным п.2 решения комиссии ФАС России от 04.02.2015 по делу К-95/15 в части признания в действиях заявителя нарушения части 3 ст.56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и предписания от 04.02.2015 по делу К-95/15.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что указанное решение вынесено судом с неправильным применением норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - АО "ОДЦ УТР" считает доводы, изложенные в жалобе, обоснованными.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу ФАС России и АО "Экомет-С" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Госкорпорацией "Росатом" (Заказчик) размещено извещение N 0773100000314000108 о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение работ в соответствии с Федеральной целевой программой "Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года" по лоту N 3 "Вывод из эксплуатации производства тепловыделяющих элементов для промышленных уран-графитовых ректоров (объекта федеральной собственности) открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" (г. Новосибирск). Начальная (максимальная) цена контракта по лоту N 3 - 331 400 000 рублей.

28.01.2015 ЗАО "Экомет-С" обратилось в ФАС России с жалобой на действия Заказчика при проведении конкурса, в которой указало на то, что критерий оценки заявок участников закупки "Квалификация участника", а именно показатель оценки "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами", не устанавливает пропорциональную зависимость между количеством присваиваемых участникам Конкурса баллов и представляемыми участниками Конкурса сведениями о наличии соответствующих специалистов, а именно: Заказчиком установлено, что при указании в заявке участника закупки сведений о наличии 127 специалистов, конкурсная комиссия Заказчика присваивает указанному участнику 100 балов, при этом, при представлении сведений о 126 специалистах и менее конкурсная комиссия Заказчика присваивает такому участнику закупки 0 баллов.

Также, по мнению ЗАО "Экомет-С", заказчик неправомерно включил в список требуемых специалистов охранника (2 чел.) и водителя автомобиля (9 чел.), указал на необходимость принадлежности каждого из 127 сотрудников к группе А, в то время как определение персонала группы А содержится в пункте 54 Приложения 8 к Основным санитарным правилам обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010), а также в пункте 48 Приложения 7 к НРБ-99/2010, - это лица, работающие с техногенными источниками излучения.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России было принято решением от 04.02.2015 по делу N К-95/15, в соответствии с которым жалоба ЗАО "Экомет-С" признана обоснованной в части неустановления Заказчиком в Конкурсной документации надлежащего порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе. В действиях Заказчика признано нарушение части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе.

На основании решения ФАС России выдало Заказчику предписание от 04.02.2015 по делу К-95/15 об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение ФАС России является законным и обоснованным.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч.5 ст.53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно ч.7 ст.53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

При этом, согласно п.3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил оценки, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил оценки установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в Конкурсной документации указан, в том числе, критерий оценки заявок "Квалификация участника".

По критерию оценки "Квалификация участника" установлен, в том числе, показатель "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами - наличие в штате участника конкурса всех специалистов перечисленных в приложении 1 к разделу 6 "Информационная карта" настоящей документации или более с документально подтвержденной группой "А" у каждого специалиста - 100 баллов.

Отсутствие в составе заявки хотя бы одного специалиста из перечисленных в приложении 1 к разделу 6 "Информационная карта" настоящей документации и/или отсутствие документально подтвержденной группы "А" хотя бы у одного из представленных в составе заявки специалистов - 0 баллов".

Согласно приложению 1 к Информационной карте Конкурсной документации (Приложение N 2 к подкритерию 2.2. по лоту N 3) Заказчиком установлен следующий перечень специалистов, подлежащих оценке:

Квалификация	Документ, в соответствии с которым установлена квалификация*	Количество (чел.)
Мастер	2	5
Слесарь механосборочных работ	2	70
Газорезчик	2	8
Водитель автомобиля	2	9
Такелажник	2	16
Монтажник	2	8
Машинист экскаватора	2	4
Машинист крана автомобильного	2	5
Охранник	2	2
Итого		127

Перечень специалистов, указанных в приложении 1 к Информационной карте Конкурсной документации установлен Заказчиком в соответствии с проектной документацией по Конкурсу.

При этом согласно проектной документации "въезд к площадкам строительства должен находиться под круглосуточной охраной для контроля посещений физическими лицами и транспортными средствами", "вывоз загрязненных радионуклидами строительных отходов на хвостохранилище ОАО "НЗХК" будет осуществляться автотранспортом, имеющим санитарно-эпидемиологическое заключение на право перевозки радиоактивных отходов". В этой связи, в соответствии с таблицей 10.4 "Класс условий труда персонала" проектной документации, для специалистов, перечисленных в приложении 1 к Информационной карте Конкурсной документации, в том числе водителей автомобиля, охранников, установлена проектная мощность эквивалентной дозы, используемая при проектировании защиты от ионизирующего излучения - 6.0 мкЗв/ч, что в свою очередь относится к группе А радиационной защиты.

Анализируя указанные положения Конкурсной документации, суд обоснованно посчитал, что показатель "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" критерия оценки "Квалификация участников", оценивающий наличие либо отсутствие в штате участника закупки 127 специалистов, установлен неправомерно поскольку в соответствии с проектной документацией, устанавливающей наличие 127 специалистов при выполнении работ, срок выполнения работ по проекту контракта составляет 6 месяцев, в то время как согласно Конкурсной документации срок выполнения работ составляет 9 месяцев.

Исходя из этого, суд обоснованно согласился с выводом ФАС России, о неправомерности установления Заказчиком при указании в заявке участника закупки сведений о наличии 127 специалистов, присвоении указанному участнику 100 баллов, а при представлении сведений о 126 специалистах и менее - 0 баллов.

В силу изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что установленный Заказчиком в Конкурсной документации порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по показателю "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" критерия оценки "Квалификация участников" Конкурсной документации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части предписания, суд обоснованно отметил, что обжалуемое предписание от 04.02.2015 по делу N К-95/15 выдано ФАС России на основании выводов, установленных решением Комиссии ФАС России от 04.02.2015 по делу N К-95/15 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч.2 ст.22 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку решение ФАС России от 04.02.2015 по делу N К-95/15 признано судом законным и обоснованным, то суд пришел к правильному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для выдачи обжалуемого предписания.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-27195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов