Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-6849/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А45-7600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц: безучастия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 мая 2015 г. по делу N А45-7600/2015 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны, г. Новосибирск

к 1) Отделу Судебных приставов по Советскому району города Новосибирска (630005, г. Новосибирск, ул.Лесосечная,5/1)

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск, пр. Красный, 86/1)

третье лицо: Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г.Новосибирска (630055, г.Новосибирск, ул. Иванова, 4)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аракелян С.А. в рамках исполнительного производства 48734/12/09/54 от 12.10.2012 5505/14/09/54/СД,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу Судебных приставов по Советскому району города Новосибирска и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: о признании не соответствующим части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя Аракелян С.А. Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска; понудить судебного пристава-исполнителя Аракелян С.А. направить в мой адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства 48734/12/09/54 от 12.10.2012 5505/14/09/54СД.

Арбитражным судом Новосибирской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения заявленных предпринимателем требований в части признания действия УФССП по НСО нарушающими права ИП Колесниковой И.И., установленные статьей 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) и статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; признания незаконным бездействие УФССП по НСО по не направлению в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства 48734/12/09/54 от 12.10.2012 5505/14/09/54/СД; понуждения УФССП по НСО направить заявителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 48734/12/09/54 от 12.10.2012 5505/14/09/54/СД; возложения расходов о иску на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне заинтересованных лиц привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска, являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит, с учетом уточнения, решение суда отменить, признать не соответствующим части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства 48734/12/09/54 от 12.10.2012; понудить судебного пристава-исполнителя направить в адрес заявителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства; признать не соответствующими части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве действия УФССП по НСО, выразившиеся в не вынесении Постановления по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства N 48734/12/09/54 от 12.10.2012; понудить УФССП по НСО рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства N 48734/12/09/54 от 12.10.2012; признания действия УФССП по НСО нарушающими права ИП Колесниковой И.И., установленные статьей 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) и статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; расходы по иску возложить на ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Цветковой А.А. на основании Постановления N 193 от 26.09.2012, принятого Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска, о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в размере 413, 25 рублей, в отношении ИП Колесниковой И.И. возбуждено исполнительное производство N 48734/12/09/54, вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

09.12.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Овчинниковой М.А. исполнительные производства в отношении должника, в том числе спорное производство, объединены в сводное исполнительное производство N 5505/14/09/54/СД.

Полагая, что не направление в адрес предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства N 48734/12/09/54 нарушает требования действующего законодательства и права ИП Колесниковой И.И. на получение документов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Колесниковой И.И. стало известно о наличии возбужденного исполнительного производства N 48734/12/09/54 28.02.2015 из информационного сайта Федеральной службы судебных приставов РФ.

Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд с заявление об оспаривании бездействия заинтересованных лиц истек 13.03.2015.

Однако, заявление предпринимателя поступило в арбитражный суд в электронном виде 20.04.2015. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока одновременно с заявлением не поступало.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из искового заявления к Федеральной службе судебных приставов Отделу судебных приставов по Советскому району, поданного ИП Колесниковой И.И. в суд Советского района г. Новосибирска, принятого судом к производству, о признании не соответствующему закону бездействия судебного пристава-исполнителя, следует, что 14.11.2014 из информационного сайта Федеральной службы судебных приставов РФ предпринимателю стало известно о возбуждении исполнительного производства N 5505/14/09/54. Исковое заявление подписано лично Колесниковой И.И., к заявлению приложена распечатка с сайта ФССП России на дату 14.11.2014, согласно которой в отношении Колесниковой И.И. Отделом судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска возбуждено 14 исполнительных производств, в том числе, спорное исполнительное производство N 48734/12/09/54 от 12.10.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершенные ИП Колесниковой И.И. действия - подписание искового заявления с указанием в приложении распечатки с сайта ФССП России, непосредственное приложение указанной распечатки к исковому заявлению свидетельствуют о наличии у заявителя возможности изучить информацию сайта и увидеть весь список исполнительных производств, размещенных на сайте.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для подачи жалобы на бездействие заинтересованного лица.

Указанные выводы основаны на правильном применении положений статей 198, 329 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О.

Обратного предпринимателем не доказано.

Поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заваленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействием нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2015 по делу

N А45-7600/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова