Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 19АП-4600/15

г. Воронеж

31 августа 2015 г.

Дело N А14-1902/2015

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 г. по делу N А14-1902/2015 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к индивидуальному предпринимателю Степановой Юлии Александровне (ОГРНИП 304366313800089, ИНН 366311257567) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил: индивидуальный предприниматель Степанова Юлия Александровна (далее - ИП Степанова Ю.А.) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 г. по делу N А14-1902/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2015 г. апелляционная жалоба ИП Степановой Ю.А. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не были приложены: документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

Заявителю предложено устранить указанные нарушения в срок до 28.08.2015 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу указанному в жалобе. Почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции по причине "истечение срока хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы ИП Степановой Ю.А. без движения, были размещены на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, также могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

ИП Степанова Ю.А., обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должна была ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда, в том числе с помощью электронного сервиса "Мой арбитр", в установленный в определении от 29.07.2015 г. срок, то есть до 28.08.2015 г.

31.08.2015 г. от ИП Степановой Ю.А. с помощью электронного сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о продлении процессуального срока для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство ИП Степановой Ю.А. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения мотивировано невозможностью своевременной оплаты государственной пошлины и затруднительным материальным положением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Наличие ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не является безусловным основанием для продления соответствующего срока, поскольку, исходя из смысла п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения.

Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о невозможности своевременной оплаты государственной пошлины и о затруднительном материальном положении не могут быть приняты в качестве объективных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку они документально не подтверждены.

ИП Степанова Ю.А., ссылаясь на затруднительное материальное положение, не была лишена возможности заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с предоставлением в его обоснование соответствующих документов/сведений. Указанное право также было разъяснено заявителю в определении суда апелляционной инстанции от 29.07.2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, ИП Степанова Ю.А. данным процессуальным правом не воспользовалась, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на нее риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г. ИП Степановой Ю.А. предлагалось в срок до 28.08.2015 г. представить доказательства, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Однако указанное требование суда заявителем также не исполнено, при этом поданное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не содержит доводов о невозможности исполнения в установленный срок данного требования.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что неисполнение ИП Степановой Ю.А. определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения вызвано не субъективными причинами, а объективными.

Таким образом, поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать существование объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения следует отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Степановой Ю.А. подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 159, ст.ст. 184-188, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Степановой Юлии Александровне в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степановой Юлии Александровне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 г. по делу N А14-1902/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая