Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 11АП-11207/15

г.Самара

31 августа 2015 г.

Дело N А65-8057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский Жировой Комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года по делу N А65-8057/2015 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грумант" (ОГРН 1065321095520, ИНН 5310013658), г.Великий Новгород, к открытому акционерному обществу "Казанский Жировой Комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583), Республика Татарстан Лаишевский район, с.Усады,

о взыскании суммы задолженности по договору N 203 от 19 сентября 2013 года в размере 1 474 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 674,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грумант" (далее - ООО "Грумант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский Жировой Комбинат" (далее - ОАО "Казанский Жировой Комбинат", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 203 от 19 сентября 2013 года в размере 1 843 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 674,35 руб.

Определением от 28 мая 2015 года судом принято уменьшение размера иска в части основного долга - до 1 474 018 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года исковое заявление удовлетворено частично, с ОАО "Казанский Жировой Комбинат" в пользу ООО "Грумант" взыскана задолженность по договору поставки N 203 от 19 сентября 2013 года в размере 1 474 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86813 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 972 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Казанский Жировой Комбинат" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправильно были подсчитаны периоды просрочки, вследствие чего количество дней просрочки в расчете суда указано неверно.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19 сентября 2013 года был заключен договор поставки N 203 (далее - договор), согласно которому поставщик (истец) обязался поставить покупателю, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию на условиях договора (п.1.1 договора).

Во исполнение договора и приложенных к нему спецификаций истец поставил ответчику товар на сумму 2 949 018 руб., что подтверждается товарными накладными N 102 от 26 марта 2014 года, N 124 от 14 апреля 2014 года, N 221 от 10 июля 2014 года, N 282 от 29 августа 2014 года, N 333 от 30 сентября 2014 года, N 374 от 24 октября 2014 года, N 433 от 28 ноября 2014 года, N 312 от 22 ноября 2013 года, N 334 от 06 декабря 2013 года, N 281 от 24 октября 2013 года.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3.3 договора срок оплаты поставляемого товара указывается в спецификациях. В спецификациях, являющихся приложениями к договору, срок оплаты установлен в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

Ответчик в установленный срок товар оплатил частично: на сумму 1 106 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8513 от 15 октября 2014 года, N 7889 от 24 сентября 2014 года, N 6920 от 27 августа 2014 года, N 6829 от 25 августа 2014 года, N 6830 от 25 августа 2014 года, N 3974 от 14 мая 2014 года, N 2631 от 26 марта 2014 года, N 2504 от 20 марта 2014 года, N 2445 от 19 марта 2014 года, N 1459 от 12 февраля 2014 года, N 91873 от 13 декабря 2013 года.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 25 декабря 2014 года N 133 об оплате задолженности за поставленную продукцию (л.д.14).

Поскольку переданный товар ответчик в добровольном порядке в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (причем частично после принятия судом иска к производству: N 3123 от 08 мая 2015 года, N 3531 от 25 мая 2015 года) истец уменьшил сумму основного долга до 1 474 018 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1534 от 16 марта 2015 года, N 2154 от 08 апреля 2015 года, N 2347 от 15 апреля 2015 года, N 2346 от 15 апреля 2015 года, N 2967 от 05 мая 2015 года, N 3123 от 08 мая 2015 года, N 3531 от 25 мая 2015 года.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по поставке товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года, 28 мая 2015 года ответчик не исполнил, доказательств полной оплаты долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

В силу ч.3(1) ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 474 018 руб. обоснованно удовлетворил.

Исходя из пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 674,35 руб., исчисленных по ставке 8,25% годовых на сумму долга за период по 02 марта 2015 года.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным по следующим основаниям: истцом указаны неправильные периоды просрочки. В частности:

1) по товарной накладной N 102 от 26 марта 2014 года с датой поставки 31 марта 2014 года с учетом срока оплаты 30 апреля 2014 года период просрочки по 02 марта 2015 года будет составлять 306 дней, а не 367 дня, как указывает истец в расчете. По мнению суда первой инстанции, сумма процентов составляет 22089,38 руб., исходя из следующего расчета: 315000 х 306 х 8,25% /360;

2) по товарной накладной N 124 от 14 апреля 2014 года с датой поставки 21 апреля 2014 года с учетом срока оплаты 21 мая 2014 года период просрочки по 02 марта 2015 (как просит истец в исковом заявлении), будет составлять 285 дней, а не 346 дней, как указывает истец в расчете. По мнению суда первой инстанции, сумма процентов будет составлять 26908,75 руб. из расчета 412000х285х8,25%/360;

3) по товарной накладной N 221 от 10 июля 2014 года с датой поставки 22 июля 2014 года с учетом срока оплаты 21 августа 2014 года период просрочки по 02 марта 2015 года будет составлять 193 дня, а не 254 дня, как указывает истец в расчете. Таким образом, сумма процентов будет составлять 18222,42 руб. из расчета 412000х193х8,25%/360;

4) по товарной накладной N 282 от 29 августа 2014 года с датой поставки 23 сентября 2014 года с учетом срока оплаты 23 октября 2014 года период просрочки по 02 марта 2015 года будет составлять 130 дней, а не 191 день, как указывает истец в расчете. Таким образом, сумма процентов будет составлять 721,17 руб. из расчета 24207 х 130 х 8,25%/ 360;

5) по товарной накладной N 333 от 30 сентября 2014 года с датой поставки 08 октября 2014 года с учетом срока оплаты 07 ноября 2014 года период просрочки по 02 марта 2015 года будет составлять 115 дней, а не 176 дней, как указывает истец в расчете. По мнению суда первой инстанции, сумма процентов будет составлять 10541,67 руб. из расчета 400000х115х8,25%/360;

6) по товарной накладной N 374 от 24 октября 2014 года с датой поставки 05 ноября 2014 года с учетом срока оплаты 05 декабря 2014 года период просрочки по 02 марта 2015 года будет составлять 87 дней, а не 148 дней, как указывает истец в расчете. По мнению суда первой инстанции, сумма процентов будет составлять 7975 руб. из расчета 400000х87х8,25%/360;

7) по товарной накладной N 433 от 28 ноября 2014 года с датой поставки 10 декабря 2014 года с учетом срока оплаты 09 января 2015 года период просрочки по 02 марта 2015 года будет составлять 52 дня, а не 113 дней, как указывает истец в расчете. По мнению суда первой инстанции, сумма процентов будет составлять 355,25 руб. из расчета 29811х52х8,25%/360.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять: 86813,64 руб. (22089,38 + 26908,75 + 18222,42 + 721,17 + 10541,67 + 7975 + 355,25). Поэтому суд первой инстанции суд требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично: в общей сумме 86813,64 руб. В остальной части во взыскании процентов суд первой инстанции отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что даты поставки и сроки оплаты ни истцом, ни ответчиком не опровергаются.

Представленный ответчиком контррасчет процентов суд первой инстанции также признал неверным.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Договором между сторонами не установлено иное. Заявление в возражениях ответчика относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки (л.д.102), является необоснованным. В данном случае взыскиваются проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из действовавшей ставки рефинансирования 8,25% годовых, а не неустойка по договору.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно были подсчитаны периоды просрочки, вследствие чего количество дней просрочки в расчете суда первой инстанции указано неверно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подсчете количества дней просрочки, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года, судом первой инстанции были допущены ошибки.

По результатам проверки правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат 86 416 руб. 39 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой полученного от истца товара. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 416 руб. 39 коп. на основании следующего расчета:

N товарной накладной	Дата товарной накладной	Дата поставки	Сумма задолженности	Период просрочки	Ставка рефинансирования	Проценты
374	24.10.2014	05.11.2014	400 000 руб.	05.12.2014 - 02.03.2015 (88 дней)	8,25%	8066 руб. 67 коп.
433	28.11.2014	10.12.2014	29 811 руб.	09.01.2015 - 02.03.2015 (54 дня)	8,25%	368 руб. 91 коп.
282	29.08.2014	23.09.2014	24207 руб.	23.10.2014 - 02.03.2015 (130 дней)	8,25%	721 руб. 17 коп.
221	10.07.2014	22.07.2014	412 000 руб.	21.08.2014 -02.03.2015 (192 дня)	8,25%	18 128 руб.
124	14.04.2014	21.04.2014	412 000 руб.	21.05.2014 -02.03.2015 (282 дня)	8,25%	26 625 руб. 50 коп.
102	26.03.2014	31.03.2014	315 000 руб.	30.04.2014 -02.03.2015 (303 дня)	8,25%	21 872 руб. 81 коп.
333	30.09.2014	008.10.2014	400 000 руб.	07.11.2014 -02.03.2015 (116 дней)	8,25%	10 633 руб. 33 коп.
Итого						86 416 руб. 39 коп.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26 июня 2015 года следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Казанский Жировой Комбинат" в пользу ООО "Грумант" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 416 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 219 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить ООО "Грумант" расходы по уплате госпошлины за подачу иска, уплаченные по платежному поручению от 07 апреля 2015 года N 199 в размере 4886 руб. 35 коп., в связи с отказом от иска. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик частично оплатил основной долг платежными поручениями N 3123 от 08 мая 2015 года на сумму 44 000 руб., N 3531 от 25 мая 2015 года на сумму 30 000 руб., всего - 74 000 руб., после принятия иска к производству арбитражного суда (определение суда от 06 мая 2015 года). В этой связи госпошлина в указанной части (в части, приходящейся на погашение долга в сумме 74 000 руб.) не подлежит возврату из федерального бюджета. Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в этой части следует отнести на ответчика.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года по делу N А65-8057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 98,3%, с учетом добровольного погашения долга после принятия иска к производству суда в сумме 74 000 руб.). Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы отнесены на подателя апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной жалобы не согласился с расчетом, представленным ответчиком. Решение суда первой инстанции было изменено на основании расчета процентов, самостоятельно осуществленного судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года по делу N А65-8057/2015 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский Жировой Комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грумант" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 416 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 219 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грумант" расходы по уплате госпошлины за подачу иска, уплаченные по платежному поручению от 07 апреля 2015 года N 199 в размере 4886 руб. 35 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года по делу N А65-8057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин