Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-9554/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-17752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания"

по делу N А60-17752/2015

принятое судьей Водолазской С.Н.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 6658239455, ОГРН 1069658084176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральско - Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (ИНН 6658238444, ОГРН 1069658083054)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" о взыскании 289 656 руб. 93 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 31/13 от 11.02.2013 в размере 155 190 руб. 51 коп., и пени за нарушение срока оплаты товара за период с 11.02.2013 по 13.02.2015 в размере 134 466 руб. 42 коп.

Определением суда о принятии дела к производству от 26.04.2015 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.06.2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 22.06.2015 не согласен в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

31.08.2015 истец направил в суд апелляционной инстанции мировое соглашение, а также заявление об утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями ст. 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - отмене (п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. Данная норма является императивной и подлежит обязательному применению судом независимо от наличия соглашения сторон о распределении судебных расходов по делу.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из положений п. 4 ст. 110, п. 3 ст. 140, 141, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета 4 396 руб. 50 коп. (50% госпошлины по иску в сумме 8 793 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу, 1 500 руб. 00 коп. (50% государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.) подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года

по делу N А60-17752/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 20 августа 2015 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Практика" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (ответчик), на следующих условиях:

1. Ответчик признает исковые требования в полном объеме.

2. Ответчик в счет удовлетворения исковых требований выплачивает истцу 233 543 (двести тридцать три тысячи пятьсот сорок три) руб. 54 коп., в том числе 155 190 (сто пятьдесят пять тысяч сто девяносто) руб. 51 коп. в счет погашения основного долга, 73 956 (семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 53 коп. в счет погашения пени за период с 11.02.2013 по 13.02.2015, 4 396 (четыре тысячи триста девяноста шесть) руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в следующем порядке:

2.1. до 29 августа 2015 - 137 488 (сто тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 22 коп.;

2.2. до 30 сентября 2015 - 96 055 (девяносто шесть тысяч пятьдесят пять) руб. 32 коп.

3. при надлежащем исполнении ответчиком п. 2 мирового соглашения обязательство ответчика по уплате пени за период с 11.02.2013 по 13.02.2015 в сумме 60 509 (шестьдесят тысяч пятьсот девять) руб. 89 коп. прекращается.

4. ненадлежащее исполнение ответчиком п. 2.1 мирового соглашения считается отказом от исполнения мирового соглашения, действие которого прекращается.

5. ненадлежащее исполнение ответчиком п. 2.2 мирового соглашения дает право истцу обратиться в суд за получением исполнительного листа на принудительное взыскание с ответчика суммы основного долга 155 190 (сто пятьдесят пять тысяч сто девяносто) руб. 51 коп., пени за период с 11.02.2013 по 13.02.2015 в размере 134 466 (сто тридцать четыре четыреста шестьдесят шесть) руб. 42 коп., в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 4 396 (четыре тысячи триста девяноста шесть) руб. 50 коп.

6. стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий, в том числе отказываются от неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречного иска и т.д.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 6658239455, ОГРН 1069658084176) из федерального бюджета 4 396 (четыре тысячи триста девяносто шесть) руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 17.04.2015 N 317.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральско - Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (ИНН 6658238444, ОГРН 1069658083054) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2015 N 707.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина