Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-31357/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-52235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбная Торговая Компания Наутилиус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-52235/2015 (24-137), принятое судьей Э.В. Мироненко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТР" (ОГРН 1087746174053) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбная Торговая Компания Наутилиус" (ОГРН 1107746639065) о взыскании 667 635 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алекберова Н.Н. по доверенности от 03.02.2015 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбная Торговая Компания Наутилиус" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 667 635 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком поставленного товара, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность.

Решением от 26 мая 2015 года по делу N А40-52235/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании товарных накладных N 2701003 от 27.01.2015 г., N 302005 от 03.02.2015 г. истцом в адрес ответчика поставлен товар.

Ответчиком товар принят, о чем имеются отметки на товарных накладных, представленных в материалы дела (л.д.6-9).

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Вместе с тем, оплату поставленного товара ответчик произвел не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 667 635 руб. 60 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 434, 438, 454, 506, 507, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как сделку купли-продажи и применил к ней положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания основного долга в размере 667 635 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что определение суда от 30 марта 2015 г. о принятии искового заявления ООО "МАГИСТР" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 25.05.2015 г. 16 час. 20 мин. судом было направлено ООО "Рыбная Торговая Компания Наутилиус" по юридическому адресу: 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 37А, согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено адресату 08.04.2015 (л.д. 49-50).

Нахождение ответчика по указанному адресу не оспаривается, более того данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту, предоставить возражения относительно заявленных требований и представлять дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции отклоняется. Кроме того, при расчете задолженности, а также взыскании судом первой инстанции суммы задолженности были учтены совершенные ответчиком платежи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-52235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова