Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-29615/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-200468/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.В. Кочешковой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпектрСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015

по делу N А40-200468/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СпектрСтрой" в размере 3 734 973, 45 руб.

в деле о признании ООО "ДорСтройСервис" (ОГРН 506774792878) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От ООО "СпектрСтрой": Соколовский К.В. по дов. от 18.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. в отношении ООО "ДорСтройСервис" (ОГРН 506774792878, ИНН 7729557378) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамшурин А.Ю., соответствующие сведения опубликованы 21.02.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 31.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "СпектрСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтройСервис" требований в размере 3 734 973 руб. 45 коп., из которых 690 985 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 года признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДорСтройСервис" требование ООО "СпектрСтрой" в размере 3 734 973 руб. 45 коп., из которых 690 985 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты в реестре суд определил учитывать отдельно.

ООО "СпектрСтрой", не согласившись с указанным определением в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить в части определения правовой природы процентов и их соответствующего учета в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2014 г. (дело N А40-95893/14), исполнительным листом, договором N 27/05 займа с залоговым обеспечением, договором N 27/06 займа с залоговым обеспечением, платежными поручениями.

Требования в размере 3 441 548,81 руб., установленные судебным актом, вступившим в законную силу, которые состоят из следующих требований: - по договору N 27/05 займа с залоговым обеспечением от 27 мая 2013 года всего 1 707 698 руб. 00 коп., из них 1 500 000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 207 698 руб. 00 коп. процентов за пользование займом.

По договору N 27/06 займа с залоговым обеспечением от 27 июня 2013 года всего 1 689 863 руб. 00 коп., из них 1 500 000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 189 863 руб. 00 коп. процентов за пользование займом; - а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 987(сорок три тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 81 коп., а также требования на сумму 293 424,64 руб. которые составляли проценты по договорам займа за период с 24 мая 2014 года по 02 февраля 2015 года (дату принятия судом определения о введении первой процедуры в рамках дела о банкротстве).

Таким образом суд неправильно определил правовую природу процентов в сумме 690 985 руб. 64 коп. Данная сумма является процентами за пользование займом, а не процентами за пользование чудими денежными средствами. Соответственно, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе суммы основного долга, а не в составе неустойки, как это предусмотрено п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-200468/14 изменить.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтройСервис" (ОГРН 506774792878, ИНН 7729557378) требование ООО "СпектрСтрой" (ОГРН 1067746271560, ИНН 7701643203) в размере 3 734 973 руб. 45 коп., в том числе: 3 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 690 985 руб. 64 коп. - сумма процентов, 43 987 руб. 81 коп. сумма государственной пошлины, в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.В. Кочешкова