Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-9074/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-82305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Поснова И.В. (доверенность от 03.12.2014)

от ответчика: представителя Усатова Н.Я. (доверенность от 29.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9074/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-82305/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Строймеханизация -333"

к ООО "ТемпСтрой"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-333" (ОГРН 1117847228080, далее - ООО "Строймеханизация-333", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" (ОГРН 1117847376767, далее - ООО "ТемпСтрой", ответчик) 1 618 750 руб. задолженности по арендной плате по договору от 25.11.2013 N 3/АСТ; 36324 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2014.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 261 750 руб. задолженности за использование строительной техники на объекте; 36 767 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 по 12.02.2015 (л.д. 106 - 117 т.1). Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 с ООО "ТемпСтрой" в пользу ООО "Строймеханизация-333" взыскано 1 009 750 руб. задолженности, 36 767 руб. 90 коп. процентов, 20 942 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "ТемпСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, просило решение в обжалуемой части отменить, в иске отказать в полном объеме.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы с учетом оформленного ими совместного акта, в котором стороны изложили позиции по существу предъявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды строительной техники от 25.11.2013 N 3/АСТ, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору строительные механизмы под управлением машиниста (технику). На арендатора возложена обязанность оплатить услуги по договору в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сверки взаиморасчетов.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 договора с момента его подписания до 31.12.2013.

В приложении N 1 к договору (соглашение N 1) стороны согласовали объект, на который предоставляется техника: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, квартал 6, участок 6-4, 6-5, наименование техники: гусеничные экскаваторы VOLVO, Komatsu, стоимость аренды за машино-смену - 14 000 руб.

Истец предъявил к взысканию задолженность по оплате арендных платежей по актам от 31.03.2014 на сумму 38500 руб., от 30.06.2014 на сумму 418250 руб., от 31.08.2014 на сумму 483000 руб., от 10.09.2014 на сумму 108500 руб., от 10.11.2014 на сумму 164500 руб., от 18.11.2014 на сумму 49000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на истечение срока действия договора аренды, при этом пролонгация договора не предусмотрена его условиями и нормами действующего законодательства, оказание истцом услуг по работе техники на объекте ответчика осуществлено исключительно в целях исправления недостатков работ истца в рамках договора подряда от 20.06.2014 N 71/2014. Иные договоры аренды техники сторонами не заключались, заявки на предоставление строительной техники генеральным директором не подписывались, в адрес истца не направлялись, строительная техника ответчику не передавалась.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование иска доказательства, удовлетворил требования частично. Истец не оспорил выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в силу установленных юридически значимых фактов, пришел к выводу о том, что ответчик, направляя заявки на аренду строительной техники, и оформляя рапорты о работе техники, совершил действия, свидетельствующие о заключении договора аренды, соответственно, о наличии у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (пункт 2 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования предъявлены истцом в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате оказанных услуг после даты, указанной в договоре как срок его действия. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности по арендной плате.

Доводы жалобы подлежат отклонению с учетом норм гражданского законодательства во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами.

В статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

При этом договор в письменной форме может быть заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора.

Наличие в деле заявок ответчика, доказательств об использовании за период с марта по ноябрь 2014 года строительной техники арендатором позволяет расценить имеющиеся доказательства как факт состоявшихся между истцом и ответчиком договорных отношений в письменной форме.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств, в том числе заявок.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу в части обоснованности исковых требований, подтвержденных актами от 30.06.2014 на сумму 418 250 руб., от 31.08.2014 на сумму 483 000 руб., от 10.09.2014 на сумму 108 500 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции мотивировано отказал в удовлетворении требований, основанных на актах от 10.11.2014 на сумму 164 500 руб., от 18.11.2014 на сумму 49 000 руб., от 31.03.2014 на сумму 38 500 руб. Истец не возразил на данный вывод суда первой инстанции, просил оставить решение без изменений.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам действующего законодательства и правомерно удовлетворено судом, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Приведенные в жалобе доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласился, наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2015 года по делу N А56-82305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова