Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 16АП-3001/15

г. Ессентуки

31 августа 2015 г.

Дело N А63-2184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2015 по делу N А63-2184/2015 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минераловодский комбинат хлебопродуктов "Минераловодский элеватор" (Минераловодский район, пос. Анджиевский, ОГРН 1022601449650)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании недействительными решения, предписания и постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании участвуют:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края - Томиленко С.Ю. по доверенности N 03/17955 от 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Минераловодский комбинат хлебопродуктов "Минераловодский элеватор" - Чефонова Е.Н. по доверенности от 08.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минераловодский комбинат хлебопродуктов "Минераловодский элеватор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 04.12.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 99, предписания N 64 от 04.12.2014.

Определением от 05.03.2015 дело принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А63-2184/2015.

19.03.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу N 71 об административном правонарушении от 27.02.2015.

Определением от 20.03.2015 дело принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А63-2840/2015.

Определением суда от 12.05.2015 производства по делам N А63-2184/2015 и N А63- 2840/2015 объединены в одно для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А63- 2184/2015, рассмотрение дела начато с самого начала.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2015 в удовлетворении требований общества в части признания недействительными решения и предписания управления отказано. Заявление общества, в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель обоснованно признан антимонопольным органом, нарушившим требование пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) с выдачей предписания N 64 от 04.12.2014. Отменяя постановление управления о привлечении общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда в части признания правонарушения малозначительным, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления от 27.02.2015 N 71, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением управления от 04.12.2014 по делу N 99 о нарушении антимонопольного законодательства общество признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Обществу вменено установление различных расценок на свои услуги для разных контрагентов.

04.12.2014 обществу выдано предписание N 64, согласно которому ему надлежит не допускать установления экономически, технологически и иным образом не обоснованных скидок (наценок) на оказываемые услуги по хранению (отгрузке, переоформлению и т.д.) зерна; в случае установления скидок (наценок) в зависимости от экономических технологических или иных критериев, обеспечить их применение в равной степени и в равной мере ко всем субъектам, соответствующим установленным критериям.

13.02.2015 усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, на основании решения от 04.12.2014, управлением составлен протокол N 31 об административном правонарушении.

27.02.2015 постановлением управления, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 937 172, 50 руб.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования общества в части признания правонарушения малозначительным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на один и тот же товар.

Материалами дела установлено и обществом не оспаривается факт заключения обществом договоров с контрагентами на разных условиях, что приводит к ограничению конкуренции между клиентами общества, создавая для некоторых из них конкурентные преимущества в виде льготных расценок, и вынуждая других нести повышенные расходы в связи с применяемыми к ним более высокими тарифами.

В указанной ситуации предприятия, пользующиеся услугами элеватора по более высоким расценкам, попадают в заведомо невыгодное экономическое положение и лишаются возможности конкурировать на равных условиях с другими субъектами, для которых общество устанавливает льготные тарифы.

Факт нарушения обществом требований п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на один и тот же товар, что привело к ущемлению интересов других лиц, подтвержден материалами дела и правильно установлен судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Административное правонарушение, совершенное обществом посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере антимонопольного законодательства.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, в связи, с чем привлечение к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ связано не с наступлением тех или иных вредных последствий имущественного плана, а с фактом злоупотребления доминирующим положением, что недопустимо само по себе как таковое правовое явление.

Как следует из Конституции Российской Федерации правоотношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признаются государственной сферой особого контроля, так, из статьи 34 Конституции Российской Федерации, следует, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, и не может быть признано малозначительным.

Кроме того, управлением обществу назначен штраф с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с требованием статьей 4.1 КоАП РФ, решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица (личность виновного, его имущественное положение) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим ответственность в настоящем деле относятся: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ - Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со ст. 248 и 249 НК РФ, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со ст. 254 и 268 НК РФ.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Согласно отчета о прибылях и убытках общая выручка общества в 2013 году составила 258 135 000 руб. (без НДС).

Выручка за 2013 год (год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение) полученная обществом от оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна, за вычетом НДС, составила 34 079 000 руб.

Выручка общества от оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг). Следовательно, штраф должен исчисляться в размере от одного процента (340 790 руб.) до пятнадцати процентов (5 111 850 руб.) размера суммы выручки общества от оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна, полученной в 2013 году.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа не должен превышать одну пятидесятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), что составляет 11 466 960 руб., а в соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа не должен превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), что составляет 5 733 480 руб.

Согласно части 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (340 790 руб.) и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения ((5 111 850 - 340 790)/2 = 2 385 530).

Таким образом, базовый размер штрафа составляет 2 726 320 руб. (340 790+2 385 530).

В части 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ также указано, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, что составляет 596 382,50 руб. ((5 111 850-340 790)/8).

Управлением установлено три обстоятельства смягчающих административное наказание, следовательно, базовый размер штрафа подлежит уменьшению на соответствующую сумму, в связи с чем размер штрафа составил 937 172,50 руб. (2 726 320-596 382,50-596 382,50-596 382,50).

Размер штрафа правильно исчислен управлением и отвечает целям административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба управления удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 201, 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2015 по делу N А63-2184/2015 отменить в части признания недействительным постановления о назначении административного наказания, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Минераловодский комбинат хлебопродуктов "Минераловодский элеватор" (Минераловодский район, пос. Анджиевский, ОГРН 1022601449650) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу N 71 от 27.02.2015 в виде штрафа в размере 937 172 руб. 50 коп., отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов